-KARAR- Davacı vekili, davalıya satılan mal bedeli nedeniyle alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan 2008/21407 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satın alınan mala karşılık çek verildiğini, davacının çeki icra takibine koyduğunu, 2008/21407 esas sayılı icra takibinin mükerrer olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının 87.850 TL alacaklı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile çekin icra takibine konulabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, 19.10.2012 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazın satılması hususunda aracılık ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taşınmazı kendisinin sattığından bahisle sözleşme ile kararlaştırılan 24.000,00 TL cezai şartın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Ö.. aleyhine icra takibine girişilip ödeme emri tebliğ edildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bu kez Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, bu arada dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin 02.11.2004 günü K.. G..'ne devredildiği, bu durumu öğrenenen davacının eski malik S.. S.. hakkındaki davasını atiye talik edip diğer borçlu kiracı hakkındaki davasına devam ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği, davacının, bu dosyanın dayanağını teşkil eden İcra Müdürlüğündeki takip dosyasında yeni malik hakkında takip talebinde bulunmadan doğrudan doğruya ödeme emri tebliğ ettirdiği; K.. G..'nin ödeme emrinin iptali yerine icra takibine itiraz ettiği ve bunun üzerine yasal dayanağı olmayan bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İcra İflas Yasasının 58/2 fikrasına göre; takip talebinde, borçlunun adının, soyadının ve adresinin yazılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı işçiye yanlışlıkla kıdem tazminatı olarak ödenen parayı geri almak üzere başlattıkları icra takibine davacı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/929 nolu dosyası ile icra takibine başladığını, bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi senet tanzim tarihinde 22.04.1987 doğum tarihli olan davacının reşit dahi olmayıp bono ile borç altına giremeyeceğini belirterek icra takibine konu bonolardan borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline %40 oranında tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8.4.2010 günlü duruşmada, bonoların reşit olunmadığından hükümsüzlüklerine ve takibin iptaline taleplerinden vazgeçtiklerini imzası ile beyan etmiştir....
Şti lehine, davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili 15/09/2021 tarihli dilekçesinde; dosyaya konu icra takibine yapmış bulundukları itirazdan feragat edildiğinden davanın konusuz kaldığını bildirmiş, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 19/12/2021 tarihli cevabi yazı eklerinde gönderilen borçlular vekili tarafından düzenlenen dilekçede icra müdürlüğü dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, icra takibini takip taleplerindeki kayıt ve şartlarla aynen kabul ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. 04/11/2021 tarihli duruşmada davacı vekili, icra takibine vaki itirazdan vazgeçmeye bir diyeceklerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Mahkemece, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, ıslah konusu yapılan bakiye 8.084.40 YTL avukatlık ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdak bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine yaptığı toplam 7.170.40 YTL bedelli icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği 15.1.2007 tarihli ıslah dilekçesinde ise icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte bakiye 8.084.40 YTL'nin de tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekirki ıslah ile müddeabihin miktarının artırılması mümkünse de dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen bir alacağın ıslah ile dava konusu edilmesi mümkün değildir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır Somut olayda davacının icra takibine konu ettiği alacakların tepiti yargılamayı gerektirdiğinden söz konusu işçilik alacakları likit değildir. Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. 3-Mahkemece davacının hak kazandığı kullanmadığı yıllık ücretli izinlere ilişkin hesaplanan miktardan takdiri indirim yoluna gidilmiştir. Böyle bir uygulamaya olanak tanıyan bir yasa hükmü yoktur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin 5.300 TL asıl alacak ve 239,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.'nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin 5.300 TL asıl alacak ve 239,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.'nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
