karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir....
İcra takibine itiraz edildiğinde, alacaklının itiraz kendisine tebliğ edilmeden icra takibine devam etmesi mümkün olmadığından İcra Müdürlüğü'nce takip dosyasının işlemden kaldırılması usulsüzdür. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 01.01.2006 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15749 esas sayılı takip dosyası ile 26.08.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılının Ağustos ayı kira parasının tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Ancak ödeme emrinin usule uygun düzenlenmediği ve icra takibine dayanak belgenin ödeme emri ekinde bulunmadığına yönelik iddialar ise İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğinde olup icra mahkemesince incelenmesi gerekir.O halde mahkemece, borçlunun ödeme emrinin usule uygun düzenlenmediği ve icra takibine dayanak belgenin ödeme emri ekinde bulunmadığına yönelik şikayeti incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa, dava konusu alacak likid olmayıp yargılama sonucu alınan teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu sebeple, davalı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında tamamen haksız ve alacak likid olmadığından, davacının icra inkâr tazminatına yönelik istemin reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Ancak somut olayda icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olup, alacak likit değildir. Hal böyle olunca mahkemece, icra takibine konu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
ye teslim edildiğini, mallar ülkemeze gelmediği için bedelsiz kalan senetlerin müvekkiline iadesi gerekirken, haksız olarak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu senetlerin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya teslim edilen malların bedeli olarak dava konusu senetlerin davacı tarafından verildiğini, davacı şirket yetkilisinin de müvekkiline 42.000.-USD borcu olduğunu kabul ettiğini, borç ödenmediği için senetlerin icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
. - K A R A R - Davacı asil, davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu ihdas nedeni malen kayıtlı bulunan bonoların mal alımı karşılığında düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının mal tesliminden vazgeçtiğini, bedelsiz kalan bonoları icra takibine konu ettiğini ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, mali müşavir olarak bir dönem davacıya hizmet verdiğini, davacının vermiş olduğu hizmetlerin bedelini ödemediğini ve borçları karşılığında davaya konu bonoları düzenleyip verdiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun akaryakıt alımı için teminat amaçlı boş olarak verildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı halde bononun doldurularak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık bononun verildiğini, bono üzerindeki ibarenin bononun bono vasfını etkilemediğini, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
