- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankayla devren birleştirilen .... ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, ilk icra takibine konu edilmeyen alacaklar için dayanak ek icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1357 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalının bu takibe itiraz ettiği, davalının icra takibine yaptığı itirazların hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1357 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı mahkemizde açılan dava ve yargılama ile hesaplandığı ve karar bağlandığından bu nedenle likit olarak kabul edilemeceğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00.-TL'sini geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İcra Takibine İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı itiraz ve takibin iptali istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2008...
İcra Müdürlüğü’nün 2007/28971 takip sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı şirketin, takip borçlusu davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde; 1.654,00 YTL asıl alacak ve 59,27 YTL işlemiş temerrüd faizinin tahsilini istediği ve ödeme emrinin davalıya 14.12.2007 tarihinde 2901 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun şekilde tebliğ olduğu ve davalı vekili tarafından 24.12.2007 tarihinde takibe, borca ve borcun fer’ilerine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, takip borçlusu davalının icra takibine vâki itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 62. maddesinde öngörülen 7 günlük süresi içinde açılmadığı kabul edilmiş ise de; itiraz süresinin son günü, Kurban Bayramı olduğundan 24.12.2007 tarihinde icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz süresinde olmaktadır. Bu sebeple, mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/16807 E. sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ...da başlattığı 2014/6807 E. sayılı icra takibinde kendilerine herhangi bir ödeme emri tebliğ olmadığını bu nedenle itirazın iptali davasının açılamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı ...'ın kredi borcunu ödediği ve birlikte kefalet kapsamında davalı ... Kaytak müracat hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2014/983 E. sayılı icra takibi başlatılmış ve takipte borçlu takibin yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmiştir. Alacaklı vekili borçlu ...'ın yetki itirazını kabul ederek takip dosyasının ... İcra Müdürlüğü'ne göndermesini talep etmiş ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6807 E. sayısı ile takip ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine haksız ve dayanaksız icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine konu edilen edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu senetleri davalı ile birlikte düzenlediklerini ancak herhangi bir imza atmadığını, imzasız olan senetlerin davalıda kalmış olduğunu, yapmak istedikleri iş gerçekleşmediğinde davalı tarafça senetlerin imha edildiğinin söylendiğini, daha sonra imzasının taklit edilerek icra takibi başlatıldığını, davacının başka borçlarından dolayı icra takiplerinin olduğunu, dava konusu icra takibine konu senedi de bunlardan biri sanarak icra müdürlüğünde tebligatı elden tebliğ aldığını, daha sonra icra takibine konu senedin davalı tarafından düzenlenmiş olan senet olduğunu öğrendiğini, davalı ile görüşmelerinde senedin yanlışlıkla icra takibine konulduğunu ve işlemden...
a diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını , kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat ihtarından sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile diğer kredilerden doğan alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların icra takibine itirazlarının 6.500,00 TL. için iptaline, takibin bu miktar için devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın hak düşürücü sürede, açılmadığı gibi iptali istenen itiraza konu icra takip tutarına göre mahkemenin görevli olmadığını, likit bir borcun da bulunmadığını bildirerek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu-davalının kendi parmak izi ile vermiş olduğu belge ile müvekkiline borçlu olduğunu, yazılı belgede bulunan tanıkların davalıya neye parmak bastığını ve ne şekilde borçlandığını hatırlattıklarını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine dayanak teşkil eden senedin geçerliliği olmadığını, zira senetteki parmak izinin geçerli olabilmesi için HUMK.nundaki şekil şartlarının yerine getirilmediğini bildirilerek davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı, dava dışı ve dünürü olan...ın davalıya borçlu olması nedeniyle aleyhine icra takiplerine başladığını,...ın taahhüdü ihlali nedeniyle icra mahkemesince hapis cezasına mahkum edildiğini, davalıdan cezanın kaldırılmasının istendiğini ve bu sebeple davalıya biriken borçlardan bir miktar para ödendiği gibi...ın icra dosyalarında yeniden ödeme taahhüdünde bulunduğunu, böylece hapis cezasının ortadan kaldırılabildiğini, bu işlemler sırasında davalının...dan olan alacakları için güvence istediğini, bunun üzerine davalıya ihdas nedeni bulunmayan bonoyu teminat olarak verdiğini, ancak davalının bu kez de bu bono ile aleyhine icra takibine başladığını, oysa davalı ile arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, haksız kazanç elde edilmek istendiğini belirterek, icra takibine konu 165.000.00.-YTL tutarlı bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespit ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirket tarafından icra takip dosyasında dava dışı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti ile davacılar hakkında 1911 nolu elektrik aboneliğin elektrik borcundan dolayı icra takibi yapıldığını, söz konusu borcun ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı şirkete ait olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu adı geçen şirket nedeniyle icra takibine konu borçtan şahsen sorumlu tutularak takip yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacıların dava dışı takip borçlusu şirketin ortakları olup, borçtan haberdar oldukları gibi, icra takibine de kendileri yönünden itiraz etmediklerini, davacıların dava dışı şirketin sorumlu müdürü ve hissedarı olduklarını, şirketi sattıklarını, davacıların takip konusu kullanılan elektrik borcundan sorumlu olduklarını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
