KARAR Davacı, düzenledikleri taksitle otomobil kampanyasına davalı ...’ın katılarak ... plakalı aracı taksitle satın aldığını, davalı ...’in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların bir kısım taksit borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibine vaki davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, araçta hukuki ayıp bulunduğunu, ayıp nedeniyle borcun tümünü isteyemeyeceğini, aracın rehinli olup rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
ün 19/11/2014 tarihinde, davalı .... 21/11/2014 tarihinde icra takibine itiraz ettikleri, davalıların itirazlarının İİK 62. maddesi gereğince 7 günlük yasal sürede yapılmadığı anlaşılmaktadır. İcra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasının görülebilmesi için yasal süre içinde icra takibine itiraz edilmiş olması gerekir. Somut olayda davalıların itirazları süresinde olmadığından takip kesinleşmiştir. Dava şartı olan bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınarak davalıların icra takiplerine itirazlarının süresinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ölü şahıs adına icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK m. 438/son fıkrası gereğince gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2012/5273 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 01.01.2011-13.09.2012 tarihleri arasında ödenmeyen aidat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin devamına, hükmolunacak meblağın % 40 'ı tutarındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davalının Bafra İcra Müdürlüğünün 2012/5273 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.050 TL asıl alacak 546.81 TL faiz olmak üzere toplam 1.596.81 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı 27/05/2015 tarihli dilekçesi ile tebligatların usulsüz olduğundan bahisle mahkemeden yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, mahkemece 20/10/2015 tarihli ek karar ile davalının yargılamanın yenilenmesi talebi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.989,56 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında bulunması gereken, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/274 E.sayılı takip dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı -------- olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit ------ davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete borcu olmadığını ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ayrıca icra takibinin yetkisiz yerde açıldığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz sebeplerinin apaçık bir şekilde yersiz ve mesnetsiz olup kabul edilebilir olmadığını, davalınn itiraz dilekçesinde itirazlarına dair hiçbir gerekçe ve dayanak göstermediğini, kaldı ki, davalının ...'ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da olmadığını, davalının itirazının dikkate alınır bir yanı olmayıp, süreci uzatma amaçlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ......
icra takibine girişildiği, davalı ise, icra takibinin mesnetsiz olduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile--------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacı tarafından yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunu, 4.550,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın yapılan işlerin bedelini karşıladığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine çekler dayanak yapılarak icra takibine başlandığını, oysa davacının çeklerde yer almadığını belirterek icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa icra dosyasından gönderilen ödeme emrinde borçlu kısmına “... Ltd.Şti.”yazılmak yerine sehven sadece “...”yazıldığını, keşideci şirketin mal beyanında bulunduğunu, davacı aleyhine açılmış takip bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takip talebinde açıkça davacı hakkında icra takibine başlanılmış olması, ancak takibe dayanak teşkil eden çeklerde davacının hiçbir imzası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasına konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
