İcra Müdürlüğü’nün...Esas numaralı dosyası aracılığı ile 228.438,00-TL üzerinden icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin ise son derece haksız ve kötü niyetli bir şekilde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davacı vekilinin ise müvekkil şirketin gerçekleştirmiş olduğu işbu itiraz işlemi kapsamında arabuluculuk kanun yoluna başvurduğunu ve taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri başladığını, davacı vekili ve davacı şirket yetkililerinin, arabuluculuk görüşmeleri esnasında, icra takibine konu edilmeyen 194.494,15-TL’nin, müvekkil şirket tarafından ödenmesini, bu ödemenin yapılmaması halinde, bu bedel içinde icra takibi başlatmak durumunda kalacaklarını, ilgili bedelin ödenmesi halinde ise mevcut takip bedeli olan 228.438,00-TL üzerinden arabuluculuk görüşmelerini neticelendireceklerini beyan ettiğini, müvekkil şirket ise bu görüşmeler akabinde icra takibine konu edilmeyen 194.494,15-TL’yi 14.02.2020 tarihinde davacı hesabına havale ettiğini, taraflar...
. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ticari defterinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; davalı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davalının borçlu olarak gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yönelik davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2011 gün 2010/8020 E, 2011/3476 K. sayılı ilamı ile davalının icra dairesine yönelik yetki itirazının incelenmesi gerektiği yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bononun müvekkili ile davalı şirketin ortağı olan dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğini, bedelsiz kalan bononun boş kısımlarının doldurularak icra takibine konu yapıldığını, kesinleşen icra takibinde icra tehdidi altında ödemede bulunulduğunu, yanlar arasında ticari ya da hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bononun davacının müvekkiline olan borcuna karşılık olarak verildiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ...’dan olan alacağının tahsili için mirasçıları olan davalılar aleyhine girişilen icra takibine, mirası reddettiklerini bildirip, itiraz ettiklerini, ancak bu yönde mahkeme kararı alınmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... icra takibine itiraz etmediğini bildirmiş, diğer davalılar vekili müvekkillerinin icra takibine itirazlarında mirası reddettiklerini belirttikleri gibi mirasın reddine ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1284 E, 2007/199 K sayılı ilamı da bulunduğunu, mirasın kabulünün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ... aleyhine müteselsil kefalet senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davalı ... aleyhine müteselsil kefalet senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, davanın icra takibine yaptığı itirazın toplam 30.560 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, birlelşen davanın kısmen kabulüne, davanın icra takibine yaptığı itirazın toplam 50.933,33 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile 11.11.2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve hızır hesap sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın toplam 6387,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibe 6.387,94 TL ve yasal faizi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; nakdi ve gayri kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davada görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı yönetim dava dilekçesinde, davalı tarafça ödenmeyen ortak giderin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu Asaraiçi Mah. 309 ada 90 parselinde bulunan mülkiyeti davacı ... Müdürlüğüne ait Çarşı İşhanı Yönetimi tarafından A Blok 104 no’lu işyeri için 2000-2008 yılları dönemi ortak giderine yönelik olarak 22.600,72 TL’lik icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır....
düzenlenmiş 1 adet sevk irsaliyesinin fotokopisinin dava dosyasında bulunmadığı, söz konusu sevk irsaliyesinin yapılan inceleme sırasında davacı tarafından ibraz edildiği ve tarafımca incelendiği, sevk irsaliyesinin fotokopisinin rapor ekinde sunulduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturada yazılı olan malların hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin 1 adet sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturaya davalı ya teslimine ilişkin tarafından edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı...
Davacı temsilcisi, icra takibine dayanak fatura konusu malzemelerin bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, icra takibine ilişkin faturalar konusu malzemelerin teslim edilmediği yönünde savunmada bulunmuştur. 19....
Öte yandan, davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa, icra takibine konu alacağın bir kısmını oluşturan 25.10.2009 gün ve 16.250,00 TL tutarındaki fatura kapalı olduğundan davalının icra takibine itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Bu sebeple davacının icra inkâr tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklandığı üzere 10.029,80 TL asıl alacak üzerinden davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazın iptâliyle, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkâr tazminatı isteminin ise reddine karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
