İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 15623 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde de, icra takibine itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresinde borçlu asil tarafından yapıldığı, borçlunun vekille temsil edildiğine dair bir vekaletnamenin icra takip dosyasına ibraz edilmediği anlaşılmakla ödeme emrinin borçlu asile çıkarılıp tebliğ edilmesinde yukarıda bahsedilen hükümlere aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, ödeme emrinin borçlu asile tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra takibine itirazını icra dairesine bildirdiği ve alacaklının da anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olduğu anlaşılmakla borçlunun icra takibine itirazı geçerli olup takibin durdurulduğu da dikkate alındığında alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı vardır....

Davacı icra takibine konu borcun tamamının ödendiğini ileri sürmüş, davalı ise borcun ödenmediğini belirtmiştir.Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle davacının icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu bulunup bulunmadığını bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalının icra takibine konu 33.600.00.-TL.tutarlı faturalı mal satışından kalan 22.600.00.-TL.yi ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 31.12.2007 tarihinde akdedilen distribitörlük sözleşmesi ile ticari ilişkinin başladığını, ticari süreç nazara alınmadan sadece dava konusu fatura üzerinden alacaklıymış gibi icra takibine başlandığını, müvekkilinin borcunu önceki ödemeleri gibi nakit, banka havalesi, davacıya keşide edilen fiyat farkı faturası ile ödediğini, davacıya borcunun kalmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2007/7043 sayılı dosyasındaki icra takibi daha önce sonuçlanan ve dosya içerisende bulunan Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2004/401 E-2007/140 K. sayılı dava dosyasındaki 17.03.2006 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak başlatılmıştır. Sözkonusu bilirkişi raporunda belirlenen alacak adî ortaklığın alacağı olduğuna göre, icra takibinin de adî ortaklığı oluşturan şirketlerce birlikte yapılması zorunludur. Ancak 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7043 sayılı takip dosyasında icra takibi sadece Burak A.Ş. vekili tarafından yapılmış, kooperatifin süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takip kesinleşmiştir. Sözkonusu alacak adî ortaklığın alacağı olduğuna göre bu icra takibinin geçerli olduğunun kabul edilebilmesi için diğer ortak ... A.Ş.'nin de icra takibine muvafakat vermesi gerekir. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Somut olayda, davacı ... A.Ş. tarıfından başlatılan icra takibine diğer ortak ... A.Ş.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/94 2020/297 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 21/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Balıkesir 1. İcra Müdürlüğü' nün 2019/7665 E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlamak zorunda kaldıklarını beyanla İİK gereğince davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıya ulaşılamadığından takibin sürüncemede kaldığını, senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini adi evraka dönüştüğünü, icra takibinin yenilediğini, ancak kambiyo senetlerinde öngörülen 3 yıllık süre geçmesi nedeniyle iptal edildiğini, senetlerin delil başlangıcı ve alacağın belgesi olarak bedelin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosya üzerinden yeniden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dosyadan davalıya gönderilen 7 örnek ödeme emrinde iki adet 10.000,00-TL lik senetten bahsedilmiş ise de sehven 10.010,00-TL asıl alacak gösterilerek takip yapıldığından takip talebi doğrultusunda toplam iki adet senetten bakiye kalan alacak tutarı olan 9990,00TL yönünden İzmir ......

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.668,25 TL. asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (26,64 TL) ve KDV (4,79 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu belgenin kooperatif yetkilileri tarafından düzenlendiğini ve ödeme yapılmadığını, davalının icra takibine itirazı üzerine davacının bu itirazın iptali için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan bu davada da bilirkişi raporunun davacı lehine alındığını beyan ederek davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin faizi ile birlikte devamına, Kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı kooperatif aleyhinde takip bedelinin %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibine itirazda bulunan davalı kooperatif ve yetkilileri hakkında HMK'da bulunan ilgili yaptırımlara hükmedilmesine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ......

İcra Müdürlüğünün 2015/954 sayılı icra takibine konu ...800,00 TL asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından ...800,00 TL asıl alacak hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/954 E. sayılı icra takibine konu ....198,85 TL gecikme tazminatına davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin gecikme faizi talebine dair davanın reddine, ...800,00 TL asıl alacağın % ...si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 2....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlunun ilk iki taksidi ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerinden icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalı borçluların haksız ve yersiz itirazlarının iptaline, % 40' tan aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4329 Esas sayılı icra dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğunu, rehinle teminat altına alınan alacaklarda alacağın öncelikle rehinden karşılanması gerektiği, normal icra takibinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....