-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ...’ın 26.12.2005 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından murisin borçlusu olduğu bono ile 18.1.2006 günü aleyhe icra takibine başladığını, ancak bonodaki imzanın murise ait olmağı gibi borcu da bulunmadığını belirterek, icra takibine konu 5.7.2002 tanzim, 20.6.2003 ödeme tarihli, 125.000.000.000.-TL tutarlı senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bononun ciro yolu ile hamili olduğunu, iddianın ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili, davalının icra takibine konu malı aldığını kabul ettiğini, mahsuben yapılan bir çadır alışverişinin bulunmadığını,savunmada bahsi geçen ...’ün davacı şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını şirketin yetkilisi olmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın 2.712,80 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın muaccel ve likit olmadığını, davacının bakiye alacağının 12.240,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 12.240,00 TL üzerinden devamına, dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce ''yargılama devam ederken 17.01.2013 tarihinde, ferileri ile birlikte toplam 3.796,00 TL'nin ödendiği ödemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı'' gerekçesiyle bozulmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, davalının keşideci dava dışı şirketin ciro ettiği çekten dolayı davalının borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu çeki dava dışı … A.Ş’ye hatır çeki olarak verdiğini, bu şirketin çeki davacıya ciro ettiğini, zamanaşımına uğramış çekten dolayı davacıya ve cirantasına borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalıdan devraldığı manav dükkanına karşılık aralarında düzenledikleri 16/03/2012 tarihli ''sözleşme'' başlıklı belge ile teminat senedi olarak 5 adet 1000,00 TL bedelli senetler verdiği, davalının senetlerden iki tanesini icra takibine konu ettiği, söz konusu belgedeki imzanın davalı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalıya verilen senetlerin teminat niteliğinde olduğu, icra takibine konu edilemeyeceği, ancak davalının sözleşmenin aksine iki adet senedi takibe koymakta haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili davalı bankanın müvekkili aleyhine senetle icra takibine giriştiğini, ancak senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, icra dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili bankanın ciro yoluyla hamil olunan senetlerin ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişiden alınan ve benimsenen 04.11.2009 tarihli raporda icra takibine konu bonolar altındaki imzanın davacıya ait olmadığının bildirilmesine göre, icra takibine konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2021/876 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının --------ücretlere ait 6001 s k. m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini belirterek ----dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2021/873 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili----- özetle; Davalının ---- arasında ---- ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s k. m 30/5 hükmünün getirdıgı yasal cezanın ödenmemesi üzerine takıp dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini belirterek ----- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini,------- davalı üzerinde bırakılmasına...
Somut uyuşmazlıkta davalının icra takibine konu borcun tamamına itirazı bulunmamakta olup, aksine ödenmeyen bakiye borç bulunduğu kabulündedir. Davalının itirazı alacaklı bankanın yapılan bir kısım ödemeleri alacaktan mahsup etmemesine yöneliktir. Bu durumda davalının icra takibine yönelik itirazı kısmi itiraz niteliğindedir. İİK'nun 62/4 maddesinde ise kısmi itirazın ne şekilde yapılacağı hükme bağlanmıştır. Anılan madde; " Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır." hükmünü içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, icra takibine kısmi itirazda bulunan davalının itiraz ettiği borç miktarını açıkça itiraz dilekçesinde belirtmediği görülmüştür....
