HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacıya ait taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında icra müdürlüğü tarafından taşınmaz üzerinde yer alan fabrika binasının yüz ölçümünün eksik belirlendiği gerekçesiyle ipotek alacaklısı banka ile Adalet Bakanlığı aleyhine açılan tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, karar; davalı banka tarafından tazminat sorumlusunun icra memurunun eylemi nedeniyle davalı Adalet Bakanlığı olduğu iddasıyla da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2008/18302 Esas sayılı takip dosyasında müvekkiline ait inşaatın şantiyesinde haczedilen 107 kutu parkenin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek parkeler üzerindeki haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili dava konusu 19.6.2009 tarihli hacizden önce de aynı adreste borçlunun da hazır bulunduğu sırada iki haciz işlemi daha yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/859 Esas, 2015/232 Karar sayılı dosyasında, şikayetin kabulüne karar verilerek icra müdürlüğünün 03/11/2014 tarihli işleminin iptaline karar verildiği, bu itibarla icra müdürlüğünün hatalı işlemi sonucu davacının gemi üzerindeki hacizden kaynaklanan hakkını kaybettiği, geminin satışından gelen paranın 2. sıra alacaklısı dava dışı Altuğ Küçükeser’e ödendiği, davacının hatalı ödenen bu bedeli tahsil etmek için Altuğ Küçükeser’e yönelik başlattığı icra takibinde alacağın tahsil edilemediğinin anlaşıldığı ancak işbu yargılama aşamasında Altuğ Küçükeser’in Çanakkale ili Yapıldak köyü Varanlar mevki 945 parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Alacaklının icra müdürlüğünün hatalı işlemi sonucu zarara uğradığından bahisle İİK’nun 5. maddesi gereğince T3na karşı tazminat davası açılabilmesi için alacağın tahsili için takip hukukunun sağladığı tüm hukuki yolları tüketmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması KARAR Borçlu....’ya gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan ilk tebligat 11.11.2013 tarihinde, tebliğ memurunun, mahalle muhtarının beyanına istinaden muhatabın yurtdışında olduğunu bildirmesi nedeniyle yapılamamıştır. Daha sonra ise aynı adrese 21.02.2014 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de; yurtdışında olduğu belirtilen yabancı uyruklu kişiye 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddeye göre yapılan tebliğ işlemi geçersizdir. Açıklanan sebeplerle, gerekçeli kararın borçlu....’ya 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, anılan eksikliğin ikmalinden sonra Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memurunun kusuru nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/12/2011 gün ve 2010/4846-2010/4843 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının karar düzeltme itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının karar düzeltme itirazına gelince; dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesine dayalı icra memurunun kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Başka bir anlatımla icra memuru kendi kusuru ile ilama aykırı davranarak fabrikayı takip alacaklısına teslim etmeseydi zarar da doğmayacaktı. İİK'nın 5.maddesine göre icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan davalar idare aleyhine açılabilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden icra memurunun kusuru ile zararın doğmasına neden olduğu ve kusurlu işlem ile zarar arasında uygun illiyet bağının da bulunduğu anlaşıldığından bölge adliye mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. 08/05/2018...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı T3 yönünden icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan tazminat, diğer davalı yönünden sebepsiz zenginleşme nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili ile davalı T3 vekili yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı T3’na yönelik dava yönünden; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.” Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, icra memurunun hatalı işleminden doğan zarar nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bir alanda icra memurunun bilirkişi olmaksızın değer tespiti yaptığını, mahcuzların değerini düşük takdir ettiğini, yediemin ücretinin dosyaya yatırılmadığını, gereği gibi muhafaza işlemi yapılmadığını, malların zarar gördüğünü, haciz işleminin kanuna aykırı olarak icra edildiğini, haczin talimatta belirtilen adreste ve borçlunun huzurunda yapılmadığını belirterek 01.04.2021 tarihli haciz işlemi ve devamı niteliğindeki tüm icra müdürlüğü işlemleri istihkak prosedürüne aykırı yapıldığından iptali ile haczin kaldırılmasına, haksız ve yersiz olarak muhafaza altına alınan haciz tutanağındaki tüm menkullerin tarafıma teslimine, ayrıca kanuna açıkça aykırı ve suç teşkil eden tüm bu işlemler nedeniyle istihkak iddiamıza ilişkin resen karar verilmesine, yedieminlik ücretinin karşı taraftan alınmasına yapılan haczin fekkine karar verilmesini, talimat alacaklısının tazminat ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında devam eden tazminat davasının icra dosyasına dayanılarak açılmış tazminat davası olup, bu dosyasının borçlusunun T5 karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin olduğunu, takdir mahkemeye ait olmak üzere iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, borçlu aleyhine yapılan ilamsız icra takibi üzerine borçlu T1'a örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, takip borçlusunun 31/07/2017 tanzim ve havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, ancak 31/07/2017 tarihinde T5nın oluru gereğince Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün kapatılarak dosyalarının Ereğli İcra Müdürlüğüne devredilmesine karar verildiğini, işlemlerin yoğunluğu nedeniyle itiraz evrakının Ereğli 2. İcra Dairesinin 2017/1732 E....
