İcra memurunun usul ve kanuna aykırı tcrai işlemi iddiasıyla açıları tazminat nitelikli davada yasal faiz talep edilebilecek olup reeskont faizi talebinde bulunulması uygun değildir. Anılan sebeplerle ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 29/01/2016 Tarihli cevap dilekçesinden özetle; davacı ... ve ortağı olduğu şirketlerin borçlu kişiler olduğunu, bu durumda davacıların, haciz işlemi ve icra takibi sebebiyle manevi olarak zarara uğratıkları, itibarlarını yitirdikleri iddiaları yersiz hale geldiğini, hakkında birçok icra takibi bulanan ...'nin sadece Konya... İcra Müdürlüğü'nün ......
bu tarım makinelerinin ticaretini yaptığının icra memurluğunca mahallinde de müşadehe edildiği ve fotografının çekildiğini, konkordatoya ilişkin Ticaret Mahkemesi kararının ortadan kaldırılacak şekilde haciz işlemi yapıldığını belirterek şikayetin kabulü ile haciz işleminin kaldırılmasına, yine istihkak davasının kabulü ile haczedilen para, senetler ve tarım aletlerinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile müşteri sırlarının açığa çıkması nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat ve şirketin haciz işlemleri nedeniyle % 15’ten aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
ın (her ne kadar isim, soy isim ve baba adları davacı ile aynı olsa da) T.C kimlik numarası ile sorgu yaparak anılan kişinin taşınmaz bilgilerine ulaşılabileceği halde, bunu yapmayarak ağır kusuru ile borçlusu olmayan davacının taşınmaz bilgilerini verip haciz ve bilahare satışını istediği; icra memurunun ise borçlunun kimlik bilgileri ile karşılaştırma yapmadan davacının taşınmazına haciz ve kıymet takdiri uyguladığı, bu haliyle davalılardan T.C İş Bankası'nın ağır kusuru ile ...'nın da icra memurunun kusurundan dolayı davacının taşınmazında yapılan fiili kıymet taktiri nedeniyle manevi tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek mahkemece uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı icra dosyası borçlusu ...'dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2011/1838 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve 28/04/2011 tarihinde gelinen hacizde icra memurunun takip dışı 3.kişi olan müvekkiline ait dükkanda haciz yaparak menkul eşyalarını muhafaza altına aldığını, haciz zaptında ...'ın iş yerinin müvekkili ...'a ait olduğunu bildirerek, vergi levhasını da ibraz etmesine rağmen hazır bulunan alacaklı vekili Av. ...'ın hukuki ve cezai sorumluluğu kabul ettiğini açıklaması sonucu muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilinin memur işlemi sebebi ile mağdur olduğunu, dükkanındaki eşyaların haczedilmesi sonucu ticaret yapamaz duruma geldiğini, kanunun metninden icra memurunun ne işlem yapması gerektiği açıkça ortada iken yasaya aykırı olarak işlem tesis edildiğini, icra memurunun işlemini şikayet ettiklerini ve ......
TAZMİNAT DAVASIORTAKLIĞIN SATIŞ YOLUYLA GİDERİLMESİSATIŞ MEMURUNUN İCRA GÖREVLİSİ OLMAMASIİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 5 "İçtihat Metni" Davacı Y.. A.. vekili Avukat V..A..K.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen 13/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle ret kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Davacı, dava dışı borçlu hakkında başlattığı icra takip dosyasında, borçlunun hayvanları üzerine haciz konulduğunu, icra memurunun hatalı işleminden dolayı hayvanların istihkak iddia eden üçüncü kişiye teslim edildiğini, sonrasında bu kişinin istihkak davasının reddedildiğini, hayvanların teslimine dair memur işleminin de iptaline karar verildiğini ancak hayvanların bulunamaması nedeniyle yeniden haciz konulmasından dolayı zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın davalıya ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, icra müdürlerinin bilerek borçlu tarafı koruduğuna dair delil olmadığı, icra müdürünün hatalı işleminin icra mahkemesi kararıyla düzeltildiği, icra müdürlüğünün alacaklı lehine haciz işlemlerini yeniden başlattığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacının alacağını tahsil edememesinin icra memurunun yasaya aykırı işlemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, İİK’nun 5. maddesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun “sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 5. maddesinde; '' İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir....
Satış Memurluğu tarafından 02.02.2015 tarihinde satışa çıkarıldığını, ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra ihale bedelinin müvekkillerine ödendiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 134/5 inci maddesine göre ihale bedelinin bankada nemalandırılması gerektiğini ancak satış memurunun kusurlu davranarak parayı nemalandırmadığını, satış memurunun kusurlu işlemi nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkillerinden Şakir için 9.000,00 TL, Halit için 18.000,00 TL, Sabriye için 12.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nın 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin borçlu Hakan Ender'den alacağı nedeniyle Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2004/2436 (yenilenmekle 2013/2559) Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattığını, borçlunun maaşına haciz koydurduğunu, icra müdürlüğünce bir talep olmaksızın haczin kaldırıldığını, şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu ve işlemin iptaline karar verildiğini, borçlunun tüm haklarını alarak işten ayrıldığını, icra müdürlüğünce haciz kaldırma müzekkeresi yazılmasaydı alacaklarını tahsil edeceğini iddia ederek uğramış olduğu zararını fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalıdan talep etmiştir. Mahkemece, tarafların beyanları, İcra Müdürlüğü dosyası, Mersin 4....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında verilen 25.07.2014 tarihli tavzih mahiyetli ara kararı ibraz ederek borçlu şirket hakkındaki ihtiyatî hacizlerin fekkini talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin de icra memurunun 08.08.2014 tarihli işlemi ile reddedildiğini, İstanbul Anadolu 20....
