Mahkemece, davacı alacaklının icra memurunun İİK'nun 99.maddesinin uygulanması işlemine yönelik şikayeti Adana 1.İcra Mahkemesinin 2011/382 Esas sayılı dosyasından kabul edildiğinden bu davanın konusunun kalmadığının anlaşıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3.kişi aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1.Karara dayanak alınan Adana 1.İcra Mahkemesinin 2011/382 - 753 Karar sayılı ilamı davalı 3.kişiye tebliğ edilmediğinden 3.kişi yönünden dava açma süresi başlamamıştır. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması halinde 3.kişi ../......
un atanmasına karar verildiğini, davacının şirket ortağı olduğunu, davalı tasfiye memurunun görevini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olarak yapılandırılan vergi borçlarının zamanında ödenmediğini, müvekkilinin vergi dairesine ödemede bulunduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., tasfiye memuru olarak üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, davacının şirket ortağı olarak müvekkiline sürekli zorluk çıkardığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının tasfiye memuru olarak atandığı ... Zirai Ürünler İnş. Ltd....
Muhatap adreste ikamet etmesine rağmen yazılı adres kapalı olması nedeniyle çalışan...’den soruldu. Muhatabın nerede olduğunu bilmediğini sözlü beyan edip imzadan imtina etti. Evrak ... Mahalle Muhtarlığına tebliğ edildi. 2 No’lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Çalışan ...’e haber verildi" şerhi verilerek tebliğ edilmek istendiği görülmektedir. Ancak, tebliğ evrakında muhatabın adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı, tevziat saatinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği hususları, yukarıda anlatıldığı üzere yöntemince araştırılmamış ve bu husus belgelenmemiş olduğundan bu yönüyle borçlu ...’e yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Öte yandan borçlu şirketin adresine gönderilen örnek 7 ödeme emrinin "Tebliğ evrakına yazılı adrese gidildi. Muhatap adreste ikamet etmesine rağmen yazılı adres kapalı olması nedeniyle çalışan ...’den soruldu. Muhatabın nerede olduğunu bilmediğini sözlü beyan edip imzadan imtina etti. Evrak ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 58., 61. maddeleri uyarınca takibe konu belgenin ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali ve takip kesinleşmesinden önce yapılan haciz dahil icra işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise, ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Tüzel kişilere yapılacak tebligat işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerinde düzenlenmiştir....
Zarar icra memurunun kusurlu eyleminden doğduğundan, davalı İİK'nun 5. maddesi gereğince zarardan sorumludur. Mahkemece, davacı tarafından ödenen ve ihalenin feshi nedeniyle iade edilen kalemler yönünden ödeme tarihlerinden iade tarihlerine kadar yasal faizlerinin hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiş, benzer bir dosyada Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2010/12983 Esas, 2012/4177 Karar sayılı ilamında “... Davacının talebi icra memurunun hatalı eylemi nedeniyle zarar görmeye ilişkin olduğundan, ihalenin feshi nedeniyle istenebilecek zarar, yatırılan ihale bedeli ve ihale masrafları ile bunların iadesi halinde iade edilinceye kadar geçen sürede bu bedellerin kullanılamaması nedeniyle uğranılan yasal faiz kaybından ibarettir....”şeklindedir....
21.maddesine göre usulüne uygun yapılmış olduğundan itirazın yerinde olmadığı, ayrıca da ödeme emrindeki icra memurunun ismi ve düzenleme tarihi eksikliği yönündeki şikayeti ise her zaman giderilebilir eksiklik olup, bu yönde takibin iptalini gerektirmeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan) 2014/281 esas sayılı dosyasında, 26/12/2014 tarihli ve 2014/386 karar sayılı karar ile davacı T1 şikayetinin kabulüne karar verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 17/12/2018 tarihli raporda ise, davacının aracının yakalanması suretiyle uğradığı kazanç kaybının 1.984,62.-TL olduğu, uğranılan zarardan davalıların sorumlu olduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ayrıca somut olayda davacı taraf dava sebepleri nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de; manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 1.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... içinde bulunan yüzme havuzunda meydana gelen boğulma olayı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar nedeniyle müvekkili tarafından ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, sorumlu olan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti'nin Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022 /806 E. sayılı icra dosyası ile bu icra dosyasına bağlı olarak açılacak davalarla sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, şirketin ek tasfiyesine, şirkete eski tasfiye memuru olan...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; terkin işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap vermemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Altınpark içinde bulunan yüzme havuzunda meydana gelen boğulma olayı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar nedeniyle müvekkili tarafından ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, sorumlu olan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek Tasfiye Halinde Özkalem İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022 /806 E. sayılı icra dosyası ile bu icra dosyasına bağlı olarak açılacak davalarla sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, şirketin ek tasfiyesine, şirkete eski tasfiye memuru olan T3'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; terkin işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır. 2- Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir. Anılan ilke doktrinde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir. Borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemler kamu düzenine aykırıdır. Bu işlemler için her zaman şikayet yoluna gidilebilir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku -1988 Baskı cilt: 1, sh: 94 - HGK. 22.01.2003 tarih, 2003/12-17 E. 2003/29 K.). Somut olayda İcra Dairesi'nce alacaklının talebi bulunmadığı halde, borçlu aleyhine haciz işlemi tatbik edildiğinden, anılan işlem kamu düzeniyle ilgili olup, Yasa'nın amir hükümlerine aykırı olduğundan süresiz olarak şikayet konu edilebilir....
