Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına dayanak olarak yatan para olup, mahkemece verilen ihtiyati haczi kararının BAM kararı ile kaldırılmış olup icra dosyası kapsamında yatan teminatın dayanağının kalmadığı anlaşılmakla, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaati ile şikayetin kabulüne, 17/05/2021 tarihli memur işleminin iptaline, dosyaya yatan teminatın iadesine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yatan paranın teminat değil icra dosyası alacağına istinaden yapılan ödeme olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafça davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/300 D.iş sayılı dosyasıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyatı haciz konulmasını talep ettiği, bunun üzerine mahkemece talebin kabulü ile borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3....
Bu durum karşısında, 22/06/2020 tarihli yazılı temlik sözleşmesinin yazılı olmak koşuluyla geçerli olduğu, temlik alan ve temlik edenin imzalarını taşıdığı, takibe konu alacağın temlik sözleşmesi kapsamında olduğu, temlik sözleşmesinin bunların dışındaki geçersizlik iddialarının dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, temlik sözleşmesi uyarınca temlik alan davacının alacaklı olarak icra dosyasına uyap kaydının yapılması gerekirken, resmiyeti bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine dair icra memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. İİK'nın 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış olup, somut durumda takdir yetkisi mahkemece duruşmasız inceleme yapılmasından yana kullanılmıştır....
İncelenen takip dosyasına göre; davacı alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında 08/07/2019 tarihinde cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu aleyhine 03/12/2019 tarihinde davaya konu haciz işleminin yapıldığı, söz konusu haciz ile ilgili davalı-3.kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklı vekilinin de istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine icra müdürlüğünce aynı hacizde bir kısım menkullerle ilgili olarak İİK 96- 97. maddelerinin uygulanmasına, bir kısım (somut uyuşmazlıkta dava konusu olan) menkullerle ilgili olarak ise, İİK 99.maddesi uygulanmasına karar verildiği, haciz işleminin gerçekleştirildiği, incelenen dosya örneği kapsamına göre süresinde davacının, haciz işleminin İİK'nun 96- 97 maddelerine göre yapılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğü kararının iptali talebiyle şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ilama aykırılık şikayetinde bulunarak 21.02.2014 tarihli icra müzekkeresinin ve 13.03.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin kısmen kabulü ile 13.03.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline, 21.02.2014 tarihli memur işleminin iptali talebinin süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 8....
İcra Müdürlüğünün 2020/2170 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebligat ve takipten 20/08/2020 tarihinde haberdar olduğunu, 21/08/2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiklerini ancak icra müdürlüğünün 24/08/2020 tarihli kararıyla itirazın haksız olarak reddedildiğini bildirerek 24/08/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline, itiraz dilekçesinin süresinde sunulduğunun kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 18. maddesi uyarınca memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2020/839 esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takipte Ankara 19. Aile Mahkemesinin 2020/682 Esas sayılı dosyasında verilen 12/03/2021 tarihli ara karar gereğince "Çocuk Teslimi veya Çocukla Kişisel İlişki Kurulmasına İlişkin İcra Emri" düzenlendiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati hacizden kaynaklandığını, davalının bu ihtiyati haciz kararını icra takibine konu ettiğini, icra takibinde ancak taraflar adına kayıtlı mallar ve haklar üzerine haciz konulabileceğini, icra müdürlüğü tarafından Takbis uygulaması ile malik bilgilerine ulaşabilecek iken, hiç araştırma yapılmadan ihtiyati haczi kararının parsel numarası üzerinden verildiğini, icra müdürü işleminin hatalı oluğunu, müvekkilinin icra dosyasında taraf olduğunu, tarafın şikayet hakkı bulunduğunu, bu nedenle de hukuki yararı olduğunu, ihtiyati haciz kararına istinaden 09/01/2020 tarihli 646 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının doğrudan Fethiye 3....
kabulü ile mahkeme kararının kaldırıldığı ve usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, sair şikayet ve itirazların ise reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun "Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası" başlıklı 17. maddesinde; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" hükmü mevcuttur....
Davacı 3. kişi vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece memur muamelesinin hatalı olduğu tespit edilmiş olmakla, hakkaniyet gereği davanın kabulünün gerektiğini, hatalı memur işleminin müvekkili şirketi mağdur ettiğini, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Şikayete konu haciz işleminin gerçekleştirildiği işyeri adresi, takip talebinde borçlu şirketin işyeri olarak belirtilen adres ve ayrıca borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adrestir. Haciz mahallinde hazır bulunan 3. Kişi şirket çalışanı, daha önce bu adreste borçlu şirketin faaliyette bulunduğunu daha sonra ayrıldığını beyan etmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yasal mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97....
tarihli icra memuru işleminin iptalini istemiştir....
