(II)İcra müdürlüğünün şikayete konu kararında kıymet takdir raporunun ve 103 davetiyesinin tebliği ile diğer eksik hususların tamamlanmasından sonra satış işlemlerine devam etmek için alacaklı vekilinin tekrar talepte bulunmasını şart koşmuştur. Oysa icra müdürlüğünün satış talebinden sonraki işlemleri için talep şartı aranması hukuka uygun değildir. Zira satış talebini alan icra müdürü satışa hazırlık ve satış işlemlerini re'sen yapmak zorundadır. İcra müdürlüğünce talebe bu şartın konulması ve ilk derece mahkemesince dosyanın talep üzerine ele alındığına ilişkin gerekçesi icra müdürlüğünün bu yükümlülüğün bertaraf edemeyeceği gibi, ikinci kez satış talebini de şart koşamaz. Bu durumda icra müdürlüğü işleminin hukuka uygun olduğu söylenemez....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça lehine yardım nafakası hükmedilen çocuğun eğitiminin artık devam etmediği gerekçesiyle nafakanın kaldırılmasına dair ilgili aile mahkemesinden alınmış bir karar getirmediği sürece icra mahkemesinin nafaka alacaklısı çocuğun eğitimine devam edip etmediği yönünde araştırma yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir. 2....
-TL. na ihale edildiğini öğrendiğini beyan ederek, Hatay İcra Müdürlüğü 2018/2372 Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tespitine, usulsüz tebliğe rağmen kesinleştirilen icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin geriye dönük olarak iptali ile memur işleminin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, şikayetçi tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde itiraz edildiği, vekilin 27/12/2018 tarihinde icra dosyasına vekaletname koyduğu, vekilin bu tarih itibariyle yapılan icra işlemlerini öğrendiğinin sabit olduğu, usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiği, şikayet edenin takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde dava açmadığı belirtilerek şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2021/408 ESAS- 2021/607 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine İstanbul 30....
İcra Dairesince yasal dayanaktan yoksun bir şekilde yapılan tahliye işleminin usulsüzlüğünün kabulü ile tahliye işleminin kaldırılmasını ve tahliye işleminin geri alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra Müdürlüğünün tahliye işlemine esas mahkememizin 2021/839 Karar sayılı ilamı çerçevesinde tahliye işlemi yapıldığı, mahkeme kararlarının İcra Müdürlüğünce uyulması zorunlu olduğunun yanı sıra İİK'nın 362/a madde hükmünde eğitim ve öğretim yılı içerisinde tahliye işlemi yapılmamasına yönelik bir düzenleme olmadığından icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takip dosyasında birikmiş nafaka veya vadesi gelmiş aylık cari nafaka borcu bulunmadığından maaş haczinin devamına dair verilen 08/11/2018 günlü memur işleminin hatalı olduğunu, takibe dayanak ilama göre nafaka artış bedellerinin de icra müdürlüğünce yanlış hesaplandığını, bu durumun mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, zira şikayet tarihi itibariyle müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, buna rağmen mahkemece şikayetin süreden reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava İİK'nın 16, 83 vd. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir....
üçüncü kişilere “rızaen devir ve temlikinin önlenmesine” yönelik olduğunu, kararın, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi tedbir kararında ve dava dosyasında, takip alacaklısı veya ihale alıcısının taraf olmadığını, bu durumda, kesinleşen ihale gereği, taşınmazın bedelini ödeyen ihale alıcısı adına tesciline bir engel bulunmadığını, açıklanan nedenlerle icra müdürlüğünün tescil isteminin reddi yönündeki kararının yasaya uygun olmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/438 talimat sayılı dosyasında , Balıkesir ili Edremit İlçesi 803 ada, 26 parsel 4 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın ihale alacaklısı QNB Finansbank A.Ş. adına tescili talebinin reddine dair icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına, şikayet konusu işlem memur hatasından kaynaklandığından yatırılan masrafların ve Harçlar Kanunu 13/d maddesine göre yatırılan harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi banka tarafından memur işleminin iptali şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İİK'nun 367. maddesi uyarınca icra dairelerince borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malümatı talep halinde ilgili hakiki veya hükmi her şahsın derhal vermeye veya teslime mecbur ise de, somut olayda icra müdürlüğünce şikayetçi bankaya yazılan müzekkere ile İİK'nun 367. maddesinde belirtilen borçlunun mevcuduna ait bilgileri aşar bilgiler istenildiği, şikayete konu müzekkerede istenilen hususların borçlu ile ilgili olarak üçüncü kişilerin istenebilecek malümattan olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; yetkiye ve borca itirazları ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayetinde de bulunduğu, mahkemece; şikayet ve itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi Şahıslara ve Ticarethanelere Tebligat" başılıklı 12. maddesinde; "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İcra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi). Ödeme emri veya icra emrinin tebliğ edilmesinden önce ödeme yapılması ve aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde, tahsil harcı almak mümkün değildir (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi). 492 Sayılı Harçlar Kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür (12. HD'nin10.03.2003 T ve 1505- 4760 sayılı ilamı)....
