e çıkarılan tebligatlar, doğrudan sekreterine tebliğ edilmişse de, Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılması ve bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir. Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davacı vekiline yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; dava konusu Tomarza İcra Dairesi'nin 2013/81 esas sayılı icra takip dosyasının, dosya içerisine konulması ve yine davacı vekili Av....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/6426 Esas sayılı dosyasındaki 16/09/2021 tarihli memur işleminin, davacıya gönderilen icra emrinin ve icra kefalet tutanağının iptali istemine ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İİK.'nun 38. maddesine göre, icra kefaletleri ilam niteliğinde olup, icra kefiline icra emri gönderilir. Ancak, usulüne uygun olarak verilen icra kefaleti ilam hükmünde sayılır. İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak icra kefaletinin iptali talep edilemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/1018 ESAS, 2020/1373 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/863 Esas ve 2019/767 Karar sayılı ilamında da takibin devamına karar verildiğinin görüldüğü, bu hususta Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 19/09/2018 tarih ve 2017/8016 Esas 2018/8367 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere borçlu yönünden takibin kesinleştiği ve bu gerekçeye dayanarak bütün haciz işlemlerinin müdürlüğünüzce yapılmış olduğundan satıştan gelen ve dosyada tebliğ yapılmadığı gerekçesi ile iade edilen bedelin 100 maddeye yarar bilgilerin yeniden düzenlenerek istenmesi yönünde talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce de taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün 22/12/2021 tarihli işleminin iptali ile söz konusu paylaşıma müvekkilinin de dahil edilerek paylaşım yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacının şikayetinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
İcra Dairesince yasal dayanaktan yoksun bir şekilde yapılan tahliye işleminin usulsüzlüğünün kabulü ile tahliye işleminin kaldırılmasını ve tahliye işleminin geri alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra Müdürlüğünün tahliye işlemine esas mahkememizin 2021/839 Karar sayılı ilamı çerçevesinde tahliye işlemi yapıldığı, mahkeme kararlarının İcra Müdürlüğünce uyulması zorunlu olduğunun yanı sıra İİK'nın 362/a madde hükmünde eğitim ve öğretim yılı içerisinde tahliye işlemi yapılmamasına yönelik bir düzenleme olmadığından icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
(II)İcra müdürlüğünün şikayete konu kararında kıymet takdir raporunun ve 103 davetiyesinin tebliği ile diğer eksik hususların tamamlanmasından sonra satış işlemlerine devam etmek için alacaklı vekilinin tekrar talepte bulunmasını şart koşmuştur. Oysa icra müdürlüğünün satış talebinden sonraki işlemleri için talep şartı aranması hukuka uygun değildir. Zira satış talebini alan icra müdürü satışa hazırlık ve satış işlemlerini re'sen yapmak zorundadır. İcra müdürlüğünce talebe bu şartın konulması ve ilk derece mahkemesince dosyanın talep üzerine ele alındığına ilişkin gerekçesi icra müdürlüğünün bu yükümlülüğün bertaraf edemeyeceği gibi, ikinci kez satış talebini de şart koşamaz. Bu durumda icra müdürlüğü işleminin hukuka uygun olduğu söylenemez....
üçüncü kişilere “rızaen devir ve temlikinin önlenmesine” yönelik olduğunu, kararın, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi tedbir kararında ve dava dosyasında, takip alacaklısı veya ihale alıcısının taraf olmadığını, bu durumda, kesinleşen ihale gereği, taşınmazın bedelini ödeyen ihale alıcısı adına tesciline bir engel bulunmadığını, açıklanan nedenlerle icra müdürlüğünün tescil isteminin reddi yönündeki kararının yasaya uygun olmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/438 talimat sayılı dosyasında , Balıkesir ili Edremit İlçesi 803 ada, 26 parsel 4 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın ihale alacaklısı QNB Finansbank A.Ş. adına tescili talebinin reddine dair icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına, şikayet konusu işlem memur hatasından kaynaklandığından yatırılan masrafların ve Harçlar Kanunu 13/d maddesine göre yatırılan harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2021/408 ESAS- 2021/607 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine İstanbul 30....
-TL. na ihale edildiğini öğrendiğini beyan ederek, Hatay İcra Müdürlüğü 2018/2372 Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tespitine, usulsüz tebliğe rağmen kesinleştirilen icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin geriye dönük olarak iptali ile memur işleminin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, şikayetçi tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde itiraz edildiği, vekilin 27/12/2018 tarihinde icra dosyasına vekaletname koyduğu, vekilin bu tarih itibariyle yapılan icra işlemlerini öğrendiğinin sabit olduğu, usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük süre içerisinde yapılması gerektiği, şikayet edenin takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde dava açmadığı belirtilerek şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi banka tarafından memur işleminin iptali şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İİK'nun 367. maddesi uyarınca icra dairelerince borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malümatı talep halinde ilgili hakiki veya hükmi her şahsın derhal vermeye veya teslime mecbur ise de, somut olayda icra müdürlüğünce şikayetçi bankaya yazılan müzekkere ile İİK'nun 367. maddesinde belirtilen borçlunun mevcuduna ait bilgileri aşar bilgiler istenildiği, şikayete konu müzekkerede istenilen hususların borçlu ile ilgili olarak üçüncü kişilerin istenebilecek malümattan olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
