DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Şikayet, 20/12/2019 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin...
İcra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi). Ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması, fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınması olanaklı olmadığından ve Harçlar Kanununun 11. Ve 23. Maddelerine göre feragat harcının tahsil ve tahakkuku da tahsil harcına bağlı olarak düzenlendiğinden aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde feragat harcı alınması da mümkün değildir. Yargıtay 12....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2018/17137E. sayılı dosyasında müvekkillerine ait menkullerin haciz edildiği ,ancak borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulması sonrasında ,icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiği ve ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararınında kararı veren mahkeme tarafından ek kararla kaldırıldığı, icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını ,taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayette bulunarak memur işleminin ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/647E.2018/823K.sayılı dosyasında davacıların Habip - Orhan Kocabaşoğlu ile Pırıltı Kuyumculuk Ltd.Şti....
Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu; tasarrufun iptali ilamının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması nedeniyle ihale ile ilgili işlemlerin ve icra işlemlerinin İİK.nun 40. maddesi gereğince durdurulması,ileride açacakları tazminat davalarının tahsiline imkan sağlamak bakımından tüm ihale bedelinin açılan hesapta tutulması iade edilmemesi, tasarrufun iptaline ilişkin kararın ihalenin feshi davası dosyasına gönderilmesi,söz konusu meblağın(ihale bedelinin) tahsili için gereğinin yapılması, ihale alıcısının taşınmazın mülkiyetini kazandığına dair 26.02.2019 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali ve İİK.nun 40. Maddesine aykırı kararın kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/366 ESAS, 2021/430 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2020/3605 E sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve süresinde itirazları sonucu takibin durduğunu, alacaklı tarafça İzmir 2....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 07.07.2014 tarih, 2014/14249 Esas, 2014/14321 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Kurum vekili, kamulaştırma bedeli tespiti ilamına dayalı olarak vekil edeni aleyhine yapılan takipte, 6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesiyle yeniden düzenlenen 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi gereğince, hacizlerin kaldırılması ve icra vekalet ücretinin nispi olarak hesap edilmesi işleminin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, haczin kaldırılması şikayetinin reddiyle, takip konusu ilamın icrasında 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasa'sı Geçici 6. maddesi hükmünce, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesap edileceği gerekçesiyle...
maaşından yapılan kesintiler mevcut ve kesinleşmiş bir icra takibine dayanılarak ve yasal olarak yapıldığını, kesintilerin iadesi huzurunuzda olduğu üzere memur işlemini şikayet yolu ile değil genel mahkemede, miktara göre harç ödenerek açılacak bir dava ile talep edilebileceğini, icra hakimliği görev ve yetkileri dışına çıkarak kesintilerin iadesi yönünde karar verildiğini, memurun işleminin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6....
İstinaf Sebepleri Davacı alacaklı vekili; dava dilekçesindeki nedenler tekrar ederek gerekçeli kararın taraflarınca anlaşılamadığını, iktisadi ve ticari bütünlük kararı bulunan şirket davacı değil, davalı borçlu şirket olduğunu, mahkeme tarafından, 18.01.2021 tarihli memur işleminin usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması sebebiyle gerekçe kurulduğunu, davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine borçlular vekilince anılan karar icra müdürlüğüne ibraz edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup icra müdürlüğünün 26.01.2021 tarihli kararı ile itirazın iptali talebinin reddine dair ilamın kesinleşme şerhli suretinin sunulması halinde talebin değerlendirilmesine , bu aşamada talebin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine borçlular vekilince icra mahkemesine başvurularak söz konusu icra müdürlüğünün kararının kaldırılarak ihtiyati hacizlerin fekki talep edilmekle ilk derece mahkemesince, ihtiyati hacizlerin kaldırılması için itirazın iptali davasının reddine dair ilamın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK.nun 264/4....
İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12- 461 E. - 2001/516 K.) Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. (Yargıtay 12. HD 2016/32884 Esas 2018/944 Karar sayılı ilamı)....
