DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, davacı mirasçı, takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin iptalini istemiştir. Başvuru, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle mirasçının, terekeye dahil bir borca ilişkin olsa dahi, takip işlemlerine karşı tek başına şikayet yoluna başvurması mümkün olduğundan, davacı yönünden taraf teşkilinde eksiklik bulunmamaktadır. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez....
de, takibin senede dayalı olduğunu, senetteki imzanın inkar edilmediğini, davalı tarafça yapılan itiraz dilekçesinde sadece borcun olmadığı savunması yapıldığını, dolayısıyla yapılan itirazın bir dayanağının olmadığını, İİK. m. 68 kapsamında bir belgenin söz konusu olduğunu, buna göre de itirazın kaldırılması gerektiğini belirterek, 08/07/2022 tarihli icra memur işleminin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ve terditli olarak Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/3313 Esas sayılı dosyasında davalılarca yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mevkii, 325 Parselde bulunan mahcuz taşınmazın 25.04.2014 tarihinde alacaklı ...i'ne satıldığı, borçlunun mahcuz taşınmazı alacaklıya devir işleminin dosya borcunun haricen tahsil edildiğine karine oluşturduğu, bu durumda haczin kaldırılması için haricen tahsil nedeniyle Harçlar Kanunu 28/b maddesi gereğince harç alacağının doğduğu ve 1 sayılı Tarife B/ I- 3 a maddesi gereğince %4,55 oranında tahsil harcı yatırılması gerektiği anlaşıldığından 02.06.2014 tarihli memur işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetinin reddine karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. Somut olayda İcra Müdürlüğü'nce dosya borcunun tamamı üzerinden tahsil harcı hesaplanmıştır. Oysa ki haciz konulan borçlunun taşınmazının satış bedeli üzerinden alınması gerekecektir. Bu durum karşısında Mahkemece duruşma açılarak tarafların beyanları alınarak haricen tahsile esas alınan icra dosya alacaklısı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacaklının dosyanın işlemden kaldırılması ve taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılması talebi sonrasında icra müdürlüğünce tahsil harcı talep edilmesi işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile davacının istemi doğrultusunda icra dairesince herhangi bir harç ödenmeksizin takip dosyasının işlemden kaldırılması ve tapu sicil müdürlüğü ilgili takip dosyası kapsamında daha önce konulan 150/c şerhinin kaldırılması için yazı yazılması suretiyle işlem tesisine karar verilmiştir. Kararın ilgili vergi dairesi başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Yine, memur işleminin 2 nolu bendinde ''... alacaklı tarafın talebinin Türkiye Barolar Birliği'nin 27/06/2020 tarihli duyurusunda ve İcra İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 26/06/2020 tarihli UYAP güncelleme duyurusunda belirtildiği şekliyle talep edilmesi halinde talebin değerlendirilmesine alacaklı tarafın iş bu ekrandan talebinde direnmesi halinde talebin değerlendirilmesine yer olmadığına...'' şeklinde karar verilmiş ise de; icra müdürlüğünce alacaklı tarafın haciz talebinin belirtilen resmi yazılarda adı geçen ekrandan gönderilmesi halinde yerine getirilmesi şeklinde sınırlandırma yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla memur işleminin bu yönden de hukuka aykırı olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle, 02/12/2021 tarihli memur işlemi usul ve yasaya uygun değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulsüz tebligat iddiası ile dava açtığını, borçluya ödeme emri tebliğ tarihinin 30/05/2018 olarak kesinleştiğini, tebliğ tarihinin kesinleşmesi üzerine borçlu tarafın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın kesin kaldırılması davası açıldığını, itirazın kesin olarak kaldırılması davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini söyleyerek davanın reddine, icra dosyasında bulunan paranın borçluya ödenmemesine karar verilmesini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İcra dosyasının incelenmesinde Mustafa Yıldız tarafından T3 hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçluya 28.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, T3 vekili Av T4 tarafından vekaletname ile birlikte 01.06.2016 tarihinde itiraz dilekçesinin icra dosyasına sunulduğu, Mustafa Yıldız'ın 26.04.2017 tarihli 08856 yevmiye numaralı alacağın devri ile Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9765 esas sayılı icra dosyasındaki alacaklarını T1 temlik ettiği, davacı tarafça Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/553 Esas 2019/285 Karar sayılı ilamı icra dosyasına sunularak haciz talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçlu T3'ın süresinde borca itiraz ettiği ve bu borçlu yönünden itirazın kaldırılması ya da iptaline yönelik ilam sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafça icra memur işleminin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf Gaziosmanpaşa 1....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2021/463 K. Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra müdürünün 04.06.2018 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı /ihale alıcısı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı /ihale alıcısı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde, Şanlıurfa 3....
Karargahın malları ve parası hakkında haciz uygulanamayacağına ilişkin olduğunu ve haciz işlemi uygulanmadığını, dilekçenin itiraz iradesi taşımadığını, dosya üzerinden karar verilmesinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 17, 60, 61, 62 ve 66. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3....
Sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını ve müvekkilinin göndermiş olduğu paraya ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesine neden olunduğunu, müvekkilinin, icra memurlarınca yapılan ve ancak yapılmadığı bildirilerek inkar edilen hukuka aykırı eylemleri nedeniyle zarara uğradığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Davacı, icra dosyasında, davalı alacaklının, bankaya haciz müzekkeresi yazılması talebinin kabul edilerek, müzekkere yazıldığını, ancak talep içeriğindeki ''Son 6 aylık ekstre istenmesi'' talebinin de kabul edildiğini, bu durumun kişisel verilerin korunmasına aykırılık niteliğinde olduğunu, takip öncesi dönemi de kapsar şekilde müzekkere gönderildiğini ileri sürerek, memur işleminin iptalini talep etmiştir. Bursa 10....
