üçüncü kişilere “rızaen devir ve temlikinin önlenmesine” yönelik olduğunu, kararın, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi tedbir kararında ve dava dosyasında, takip alacaklısı veya ihale alıcısının taraf olmadığını, bu durumda, kesinleşen ihale gereği, taşınmazın bedelini ödeyen ihale alıcısı adına tesciline bir engel bulunmadığını, açıklanan nedenlerle icra müdürlüğünün tescil isteminin reddi yönündeki kararının yasaya uygun olmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/438 talimat sayılı dosyasında , Balıkesir ili Edremit İlçesi 803 ada, 26 parsel 4 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın ihale alacaklısı QNB Finansbank A.Ş. adına tescili talebinin reddine dair icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına, şikayet konusu işlem memur hatasından kaynaklandığından yatırılan masrafların ve Harçlar Kanunu 13/d maddesine göre yatırılan harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2017/7045 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra Müdürlüğünce yapılan işlemlerin Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği tedbir kararına aykırılık oluşturmadığından, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve tedbir ve iflasın ertelenmesi kararının 21/03/2022'de kesinleştiği, iflasın ertelenmesine ilişkin bir yıllık sürenin başladığı, bu süre içerisinde yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan memur muamelesinin iptaline ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2020 NUMARASI : 2019/787 ESAS, 2020/438 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/32025 esas sayılı dosyasında başlatılan takip ile ilgili dosya borçlusu olmayan 3. kişi konumundaki müvekkilinin menkul malları üzerine haciz uygulandığını, icra memurunun haciz yapılmasına dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek 10.09.2019 tarihinde verilen haciz işleminin iptalini istemiştir....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: alacaklı tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesi ve icra dairesinin durdurma kararının 31.12.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, İİK'nın 264/2 maddesine göre 7 gün içinde başvuru yapılmaması nedeniyle İİK'nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, alacaklının 12.01.2022 tarihine kadar başvuru yapması gerekirken dava açılmadığını, Sivas Arabuluculuk Bürosu'nun cevabi yazısına göre de 13.01.2022 tarihinde saat 16:30'da başvuru yapıldığını, başvuru süresinin geçirildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce ihtiyati haczin hükümsüz kalması sebebiyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayet olup, borçlunun murisine ait malvarlığı sorgusu yapılarak taşınır/taşınmaz malvarlığına haciz konulması, murise ait banka hesaplarının tespiti halinde m. 89 haciz ihbarnamesi gönderilmesi isteminin reddine dair memur işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 8/a, 78 ile 94. maddesi, 6698 sayılı Kanun'un 3/1-d ve 28/1-d maddesi. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1603 Esas sayılı dosyasında borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğünce 09.12.2021 tarihli şikayet konusu karar ile, talebin kabulüne, İİK 111/a fıkrası gereği borçluya 15 gün süre ile yetki verilmesine, dair karar verildiği, kararda araç bedelinin bilirkişi raporu esas alınarak belirlenmesinin belirtildiği, memur işlem tarihi itibariyle kıymet takdir raporunun yasal iki yıllık süresinin dolmadığı, yeniden kıymet takdiri yapılması için somut ve yasal bir sebebin mevcut olmadığı, memur işleminin yasal şartları taşıdığı ve kanuna aykırı bir yönünün mevcut olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Edremit İcra Müdürlüğünce yapılan dosya hesabı, Edremit İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/120 E 2019/540 K sayılı kararına uygun olarak yapıldığını, müvekkili tarafından icra müdürlüğünün dosya hesabına göre ödeme yapıldığını, icra dosya borcunun tamamının bittiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hesaplama raporunun hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulüne, Edremit İcra Müdürlüğünün 2020/6266 Esas sayılı dosyasında 26/10/2021 tarihli memur işleminin iptaline, Edremit İcra Müdürlüğünün 2020/6266 Esas sayılı dosyasının, 26/10/2021 tarihi itibariyle kapak hesabının 40.800,23 TL asıl alacak, 2.190,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 42.990,87 TL bakiye alacak kaldığının tespitine, dair karar verilmiştir....
GEREKÇE : Uyuşmazlık davacı 3.kişi tarafından açılan, icra memuru tarafından yapılan haczin İİK. 289 maddesi uyarınca kaldırılması istemine ilişkin memur muamelesini şikayet mahiyetindedir. Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/280 talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı QNB Finansbank AŞ. vekili tarafından borçlular Mustafa Erhan İrday ve Orhan İrday aleyhine 838.475,64 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan İstanbul 25....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin memur işleminin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılabildiğini, süresinde olmadığını, ayrıca münhasıran icra müdürünün kusurundan kaynaklanan bir işlemin mevcut olması halinde davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, şikayetin süresi içerisinde yapılmadığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayete konu icra memur muamelesinin münhasıran icra memurunun kusurundan kaynaklanması sebebiyle davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Genel İcra Müdürlüğünün 2022/20452 Esas sayılı takip dosyasında yapılan takip neticesinde şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz işlemi yapılarak şirkete ait olmayan dosya borcunun tamamının haciz baskısı ile ödemek zorunda kalındığını ve takibe karşı itirazda bulunarak icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine taraflarından icra müdürlüğüne başvurularak, tüm hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunulduğunu, taleplerinin takibin durdurulmuş olması sebebiyle bu aşamada kaldırma işlemi yapılamayacağından bahisle usul ve yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğin belirterek işbu müdürlük işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II....
