Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1- b-2 hükmü gereğince icra memur işleminin iptali yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....

Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir. Somut olayda taşınmazı devraldığını belirten 3. Kişinin, borcun ödendiğini, ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek memur işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verildiği, ancak takip alacaklısına husumetin yöneltilmediği, alacaklının yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmüştür. Taşınmaz maliki 3. kişi tarafından açılan memur muamelesine ilişkin şikayette, ilgili alacaklı olup, mahkemece, alacaklı tarafa duruşma günü tebliğ edilmeden şikayetle ilgili diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/7408 nolu takip dosyasıyla yapılan icra takibi sonucunda, müvekkilin maaşının 1/4'üne diğer hak ve alacaklarının ve sosyal haklarının tamamına haciz konulduğunu, haciz sonrasında müvekkilinin ikramiye alacaklarının tamamının kesilerek icra dosyasına gönderildiğini, ikramiye alacağı üzerindeki haczin 1/4 olarak düzeltilmesini, sosyal yardım ödemeleri üzerindeki haczin de kaldırılmasını, icra müdürlüğünün 01.06.2023 tarihinde gerekçesiz olarak talebin reddine karar verdiğini, sosyal yardım niteliğideki giyim yardımı, yakacak yardımı, yemek parası gibi ödemelerin ise haczi kabil olmadığını, ikramiye, Fazla mesai ücreti, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin 1/4'lük kısmını aşan, haczine dair memur işleminin iptaline ve bu kalemler üzerinde bulunan haczin 1/4'ü aşan kısmının kaldırılmasını, evlilik, çocuk zamları veya primleri ve ayni yardımlar gibi sosyal hak ve alacakların üzerindeki 1/4lük kısmı aşan kısmın haczine dair memur işleminin...

oranında tahsil harcı alınmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir....

gerektiği, dolayısıyla icra müdürlüğünün bu tespitinin de kanun ve usul dışı olduğunu belirterek, hukuki işlemlerde örneğin istinaf ve temyiz talebinde, havale tarihi esas alınıyor ise icra dosyalarında da havale tarihinin olmaması, dilekçenin kabul edilmemesi sonucunu doğuracağını, itiraz süresi geçtikten sonra, borçlu tarafından , geçmişe tarih yazılarak itiraz dilekçesinin icra dosyasına gelişi güzel ve kayıt altına alınmaksızın bırakılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, Kanun ve yasaya açıkça aykırı olan icra müdürlüğü işlemlerinin kaldırılması ile icra müdürlüğünün haksız usulsüz işleminin kaldırılması için işlemlere karşı şikayet yoluna başvurulması hasıl olmakla usul ve yasaya uygun olmayan işlemlerin iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2020/73 ESAS 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih, 2020/73 Esas 2020/90 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına (2020/45 D.İş 2020/45 K.) istinaden alacaklı tarafından DADAŞLAR-1 gemisi üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, geminin 1/2 paylı diğer donatanı olması ve gemi üzerine konulan ihtiyati haciz sebebiyle menfaati ihlal edilen üçüncü şahıs konumunda olmasından dolayı hukuki yararı bulunması sebebiyle icra memur muamelesini süresi içerisinde şikayet ettiklerini, şikayetin kamu düzeninden kaynaklandığı ve kanuna açıkça aykırılık teşkil etmesi, ayrıca borçlunun takip tarihi itibariyle ölmüş olmasından dolayı şikayetin süreye tabi olmadığını, borçlu Namet Yılmaz'ın...

Yedikardeşler adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, bu suretle alacaklının alacağından dolayı icra dosyasından konulan ihtiyati hacizden önce taşınmazın maliki olduğunu beyanla icra müdürlüğünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescile ilişkin kararın ihtiyati haciz tarihinden sonra kesinleştiği ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hüküm de içermediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra memur işleminin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....

Nitekim üzerine haciz konulan aracın kolluk kuvvetleri tarafından yakalanması halinde en yakın icra müdürlüğüne teslim edilmesine ilişkin düzenleme haczedilen taşınır malların muhafaza tedbirlerine ilişkin İİK'nun 88/son maddesinde mevcuttur. Haczedilen araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması araç sicili üzerine konulan hacze etkili olmayacağı gibi, durdurulan takipte alacağın tahsiline yönelik yeni işlem yapılamayacağından yakalanan aracın satışına ilişkin işlemlerin de yerine getirilmesi mümkün olmayacaktır. Bu sebeple üzerinde haciz baki kalmak kaydıyla araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması takibin durdurulmasından sonraki geleceğe yönelik bir tedbir işleminin kaldırılması mahiyetinde olup, önceden yapılan bir takip işleminin kaldırılması söz konusu değildir....

A.Ş olduğunu, yapılan bu maddi hatanın düzeltilmesi için icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, ilgili talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, redde ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile 05/11/2020 tarihli memur işleminin iptaline, takipteki alacaklı kısmının T1 Taah. San. Tic. A.Ş olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sunmuş oldukları 26/01/2021 tarihli dilekçe dikkate alınmayarak taraf teşkili sağlanmadan davanın hasımsız olarak görülmesi yasaya aykırı olup müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, esasa ilişkin olarak verilen kabul kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Şikayet ile icra dairesinin bir işleminin kanuna aykırı olduğu veya hadiseye uygun bulunmadığı ileri sürülür....

"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip konusu icra inkar tazminatı alacağının, İİK'nun 169/a/6. maddesi gereğince genel mahkemede açtıkları alacak davası neticesine kadar tahsilinin tehiri ile tüm hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine dair icra memur kararının iptalini istemiş, Mahkemece borçlunun şikayetinin kabulüne, icra memurunun şikayete konu kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....