DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nın 16. maddesi kapsamında memur işlemini şikayete ilişkindir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; memur muamelesini şikayet olarak açtıkları davanın haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek davanın 7 günlük sürede açılmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, İİK'nun 82. maddesinin "icra memuru haczi talep edilen mal ve hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir" hükmünü içermekte olduğunu, icra müdürünün iş bu hükme aykırı olarak vermiş olduğu haczin kaldırılmasına karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra müdürlüğünce konulan haczin kendiliğinden kaldırılamayacağı gerekçesiyle taleplerinin reddine ilişkin 30/03/2021 tarihli karar tensip tutanağının ve İzmir 28....

Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bakiye borç muhtırasının iptaline yönelik memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md.16, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/06/2014 tarih, 2014/15277 Esas - 2014/17614 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; takip tarihindeki kur üzerinden tahsil harcı hesaplaması yapılması gerektiğini, ayrıca itirazın iptali davasında hükmedilen icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin takip miktarına eklenmek suretiyle tahsil harcı hesaplanamayacağını ileri sürerek memur işlemini şikayet ettiği, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/335 E. sayılı dosyasından dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince memur işlemini şikayete ilişkin olarak "29/09/2020 tarihli takibin devamı kararının iptaline ilişkin ek kararın istinaf mahkemesince ortadan kaldırıldığı" gerekçesiyle şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı 3. kişi tarafından istinafa konu edilmiştir. Açıkça şikayetten ve itirazdan vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesince mevcut şikayet hususunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesi yerine konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, davacı alacaklı tarafından sadece 11/08/2020 tarihi icra müdürlüğü kararındaki çelişkinin giderilmesi istenmemiş, İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesi de şikayet konusu edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada Malatya İcra Hukuk ve Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir. Malatya İcra Hukuk Mahkemesince, icra takibinde taraf olmayan davacı 3. kişinin haczin kaldırılması isteğinin gerçekte istihkak davası niteliğini taşıdığını bu nedenle taşınmaz mallara ilişkin istihkak davalarına HUMK’nun 13. maddesi gereğince taşınmaz malların bulunduğu yerde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Her dava/şikayet, şikayet tarihindeki duruma göre çözümlenmelidir. İcra dosyası incelendiğinde, şikayet tarihi olan 20/11/2020 tarihinden sonra, yargılama devam ederken icra müdürlüğünce 14/01/2021 tarihinde, İİK'nın 96- 97.maddeleri kapsamında 3.şahıs Tazeden Süt ve T1 Tic. A.Ş. lehine yapılan istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayet tarihi itibariyle icra müdürlüğünce İİK'nın 96- 97 md. uyarınca verilmiş bir karar bulunmadığı, bu nedenle şikayet tarihi itibariyle şikayetçinin şikayette bulunmakta hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından, Mahkemece şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacının sair istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/41855 Esas sayılı icra dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emri usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat sebebi ile taraflarınca açılan dava İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 Esas 2019/281 Karar sayılı ilamının kabul edildiğini, tebligatın usulsüz olduğu ve tebliğ tarihinin 10/01/2019 olduğunun tespit edildiğini, bu karar doğrultusunda dosyada yapılan hacizlerin kaldırılması amacıyla açmış oldukları talep ilgili icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, bu karara ilişkin olarak memur işlemini şikayet yolu ile yine açmış oldukları dava İstanbul 16....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece karar 19/07/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı verilmiş, davacı vekili 28/07/2022 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusu memur muamelesinin iptali yönünde olduğu halde zorunlu olarak karşı taraf şeklinde göstermek zorunda kaldıkları kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulacağını beyanla süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli karar davacı vekiline 03/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK' nın 16 maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Sayılı dosyadan memur muamelesinin şikayet konusu edildiğini, 2020/4 K....