ilişkin mahkeme kararı ve kesinleşme şerhinin sunulmuş olup haczin kaldırılması talep edilmişse de, söz konusu taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğinden işbu icra memur muamelesini şikayet yoluna başvurulduğunu, haciz konulan taşınmazda müvekkilinin malik olmadığını, icra müdürlüğünün 09.01.2020 tarihli haciz yazısıyla müvekkilinin murisinden intikal edecek olan İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Alibeyköy Mah. 247 pafta, 221 ada, 57 parselde bulunan 348,75 m22lik taşınmaza haciz işlendiğini, ancak müvekkilinin murisin mirasını reddettiğini, bu hususun İstanbul Anadolu 14....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1650 esas sayılı dosyasında davacı alacaklı, borçlunun bir kısım taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulmasını talep etmiş, 01/12/2021 tarihli söz konusu talep 02/12/2021 tarihli memur muamelesi ile reddedilmiştir. Her ne kadar, şikayet konusu memur işleminin 1 numaralı bendinde alacaklı tarafın sorgulama talebinin reddine karar verilmiş ise de; alacaklı vekilinin talep dilekçesinde herhangi bir sorgu talebi bulunmadığından sorgulama talebinin reddine dair verilen memur kararı isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/06/2014 tarih, 2014/15277 Esas - 2014/17614 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; takip tarihindeki kur üzerinden tahsil harcı hesaplaması yapılması gerektiğini, ayrıca itirazın iptali davasında hükmedilen icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin takip miktarına eklenmek suretiyle tahsil harcı hesaplanamayacağını ileri sürerek memur işlemini şikayet ettiği, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi, tahliye işlemi ile ilgili memur işleminin iptaline ilişkin davada İzmir 7. İcra Hukuk ve Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, ihalenin feshi yada tahliye işlemi ile ilgili memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 360 maddesi uyarınca arttırma ve ihaleye ilişkin ihtilafların istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu İcra Mahkemesince bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının asıl isteminin İcra Müdürlüğünün tahliye işleminin iptaline ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Her dava/şikayet, şikayet tarihindeki duruma göre çözümlenmelidir. İcra dosyası incelendiğinde, şikayet tarihi olan 20/11/2020 tarihinden sonra, yargılama devam ederken icra müdürlüğünce 14/01/2021 tarihinde, İİK'nın 96- 97.maddeleri kapsamında 3.şahıs Tazeden Süt ve T1 Tic. A.Ş. lehine yapılan istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayet tarihi itibariyle icra müdürlüğünce İİK'nın 96- 97 md. uyarınca verilmiş bir karar bulunmadığı, bu nedenle şikayet tarihi itibariyle şikayetçinin şikayette bulunmakta hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından, Mahkemece şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacının sair istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, takip talepnamesi ile ödeme emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, talebin icra memuru işlemini şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İ.İ.K.'nun 16 ve devamı maddeleri gereğince şikayet konusunda icra hakimliğince karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/41855 Esas sayılı icra dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emri usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat sebebi ile taraflarınca açılan dava İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 Esas 2019/281 Karar sayılı ilamının kabul edildiğini, tebligatın usulsüz olduğu ve tebliğ tarihinin 10/01/2019 olduğunun tespit edildiğini, bu karar doğrultusunda dosyada yapılan hacizlerin kaldırılması amacıyla açmış oldukları talep ilgili icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, bu karara ilişkin olarak memur işlemini şikayet yolu ile yine açmış oldukları dava İstanbul 16....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece karar 19/07/2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı verilmiş, davacı vekili 28/07/2022 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusu memur muamelesinin iptali yönünde olduğu halde zorunlu olarak karşı taraf şeklinde göstermek zorunda kaldıkları kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulacağını beyanla süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli karar davacı vekiline 03/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK' nın 16 maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayettir. Somut olayda, şikayete konu 03/08/2022 tarihli icra memur işleminin Uyap sisteminden 13/09/2022 tarihinde öğrenildiği belirtilerek söz konusu işlemin iptali istenmiş, ilk derece mahkemesince Uyap evrak işlem kütüğünden memur işleminin öğrenildiği tarih itibariyle şikayetin yasal 7 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili, söz konusu şikayetin bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek istinafa konu etmiştir. Şikayete konu memur işlemi davacı alacaklı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebinin reddi olup, takip de taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek takibidir. İİK'nın 150/e maddesine göre; "Alacaklı, taşınır rehninin satışını, ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren altı ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren bir yıl içinde isteyebilir.”...
