İcra Müdürlüğünün 2021/18167 esas, 2021/18179 esas ve 2021/18180 esas sayılı dosyalarına gönderilmesini talep ettiklerini, bu kararın kesinleşmediğinden bahisle taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra müdürlüğünce verilen 09/11/2021 tarihli red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 09/11/2021 tarihli memur işlemini şikayette bulunmuş, icra müdürlüğünce verilen red kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Yapılan incelemede, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 05.08.2021 tarihli kararı ile verilen dosyadaki tahsilatların İstanbul 14. İcra Dairesine gönderilmesi talebinin reddine ilişkin kararın Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/963 esas 2021/1754 karar sayılı kararı ile kaldırılmasının ardından davacı tarafça yapılan tahsilatların İstanbul 14. İcra dairesine gönderilmesi talebinin bu defa mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür....
Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi 28.09.2021 tarih 2021/92 Esas 2021/1549 Karar sayılı kararı ile; davanın memur muamelesini şikayet ve yapılan işlemin geri alınması istemine ilişkin olduğu, davacının pazarlık yoluyla yapılan satış sonrası ödediği KDV oranının ilgili memur tarafından yanlış hesaplandığını ve % 1 olması gerekirken % 18 olarak hatalı KDV hesaplamasının yapıldığını, işlemin geri alınması gerektiğini beyan ve şikayet ettiğinin anlaşıldığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16/01/2017 tarihli, 2016/32741 esas, 2017/453 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "ihale alıcısı şikayetçinin, ihale neticesinde satın aldığı taşınmazın KDV oranına yönelik şikayetinin icra hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği" açık olduğu uyuşmazlığı çözmede görevli ve yetkili mahkemenin Ereğli İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
19/09/2022 tarihli icra memuru muamelesinin İ.İ.K....
CEVAP Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde davacının teminatın iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan işlemde bir hata bulunmadığını, bununla birlikte davacının söz konusu işleme ilişkin şikayet süresi geçtiğini, şikayetin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılması gerektiğini, davacının davaya konu ödemenin iadesi talebinin 30.03.2021 tarihli olduğunu, bu talebin icra müdürlüğünce 30.03.2021 tarihli talep ile red edildiğini, memur işlemini şikayet davasının süresinin İİK 16. gereğince muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunu, davacının 30.03.2021 tarihli tensip zaptını davacı ve/veya vekilinin hangi tarihte okuduğunun icra müdürlüğünden uyap sistem kütüğünden bakılmak üzere sorulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, böylece davacının 30.03.2021 tarihli tensibi öğrenme tarihi tespit edilecek ve süresi içerisinde dava açıp açmadığı tespit edilebileceğini belirterek hukuka aykırı davanın öncelikle süre yönünden usulden reddine, bu...
Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir.Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 esas, 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir.” Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi, karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.Takip dosyasının incelenmesinde; borçlu şirket adresinde 14.08.2014 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında, şirket yetkilisi olarak ...’nın isminin tutanağa yazıldığı ve adı geçenin imzasının alındığı görülmüştür. Bu durumda ...'...
Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir.Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 esas, 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir.” Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi, karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.İcra takip dosyasının incelenmesinde, borçlu şirket adresinde 14.08.2014 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında, şirket yetkilisi olarak ...’nın isminin tutanağa yazıldığı ve adı geçenin imzasının alındığı görülmüştür. Bu durumda ...'...
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, şikayet yoluyla ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/499 D.İ sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olması sebebi ile konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı, hacizlerin açıklanan sebeplerle fekki için icra müdürlüğüne yapılan başvurunun 12.02.2020 tarihli talebin reddi kararının hatalı olduğundan bahisle şikayet yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince aktif husumet yokluğu sebebi ile şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafından istnaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir. Başka bir deyimle, icra müdürünün bir işlemini iptal ettirmek veya düzelttirmekte hukuki menfaati (yararı) bulunan herkes, şikayette bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; icra memur işlemini şikayete ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, daha önce trafik kaydına haciz uygulanan araçlar üzerindeki haczin, aracın 3.kişiye ait olduğundan bahisle, icra müdürlüğünce sonradan kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali için, takip alacaklısı davacının İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayeti niteliğinde olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
