İnceleme konusu karar, icra emrinin iptali talebine yönelik şikayete ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2014/8173 esas sayılı icra takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının ilgili icra müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı, dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı, takip talebinde T1 da borçlu olarak yer aldığı halde uyaptaki ödeme emrinde bu borçlunun yer almadığı bunun yerine iki kez 2320199276 V. Numaralı Çayhan Tekstil San. Ve Dış Ticaret A.Ş.'...

İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı ayrıca takip talebinde Fethullah Çayhan ve 2320054046 V. Numaralı T1 Ve Tic. Ltd. Şti. de borçlu olarak yer aldığı halde uyaptaki ödeme emrinde bu iki borçlunun yer almadığı bunların yerine iki kez 2320199276 V....

Davalı vekili, davacının takip talebinde dayandığı belgelerin ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali için icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu, davacının alacak hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında ödeme emrinin iptaline dair kararın kesinleştiği, davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu takip dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, itirazın iptali davalarında geçerli bir ödeme emrinin olmasının dava şartı olduğu, dava konusu itibariyle geçerli bir ödeme emri olması dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile Tekirdağ 2. İcra Dairesi'nin 2018/4777 E. Sayılı dosyasına konu ilamda müvekkili şirketin davacıya olan borcu açık ve net bir şekilde belirtilmiş iken borcun tamamının iki ayrı tip faiz oranıyla müvekkilinden talep edilmesinin mahkeme ilamına aykırı olduğundan takibin iptaline, bu talep yerinde görülmez ise icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4777 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen icra emrinin ilama aykırılık nedeniyle borçlu T1 hakkında iptaline, karar verildiği görülmüştür. Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Somut olayda; Tekirdağ 2. İcra Dairesi'nin 2018/4777 E. Sayılı takip dosyasına konu Tekirdağ 2....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/669 Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını ve davalarının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini ve istinaf talepleri üzerine Ankara BAM kararı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipteki icra emrinin iptaline karar verildiğini, icra müdürlüğünce 27/09/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen aynı örnek 6 icra emrinin taraflarına tebliğ edildiğini ve bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğundan hem icra emrinin hem de takibin iptalinin talep edildiğini, mahkemece bu hususun hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, müvekkillerine gönderilen zarfta her ne kadar örnek 9 ödeme emri gönderildiği yazsa da zarf içerisinde gönderilen belgenin örnek no:6 icra emri olduğunu, aynı icra emrinin tebliği üzerine icra emri ile alacağa ilişkin yeni bir şikayet haklarının doğduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun da haklılıklarının ispatlanmasına rağmen hiçbir yasal dayanağı olmayan bir nedenle şikayetlerinin reddine karar verildiğini, icra takibine...