İcra Müdürlüğü'nün 2009/17116 sayılı icra takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin borçlu vekiline tebliğe gönderildiği ancak bila tebliğ geri dönmesi üzerine alacaklı vekilinin 27.05.2009 tarihinde borçlunun yeni adresine ödeme emrinin tebliğe çıkartılmasını talep ettiği ve İcra Müdürlüğünce aynı tarihte talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve bu işlemin altına bir barkod yapıştırılmış olduğu görüldüğünden, davalı borçlu vekiline bu işlemler uyarınca yeniden çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği ve edilmişse hangi tarihte tebliğ edildiği hususları araştırılarak, varsa tebligat belgesinin dosyaya konulması, yoksa bu konuda bir tutanak düzenlenmesinden sonra yeniden göndermek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı, takip talebinde T1 da borçlu olarak yer aldığı halde uyaptaki ödeme emrinde bu borçlunun yer almadığı bunun yerine iki kez 2320199276 V. Numaralı Çayhan Tekstil San. Ve Dış Ticaret A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü’nün 2020/975 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/975 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı ayrıca takip talebinde Fethullah Çayhan ve 2320054046 V. Numaralı T1 Ve Tic. Ltd. Şti. de borçlu olarak yer aldığı halde uyaptaki ödeme emrinde bu iki borçlunun yer almadığı bunların yerine iki kez 2320199276 V....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/977 Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/977 Esas sayılı dosyasına konu takip talebindeki alacaklının T4 A.Ş. olduğu ancak icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak gösterildiği, davacı borçlunun da iş bu davayı ödeme emrinde alacaklı olarak görünen T3 A.Ş'ye husumet yönelterek açtığı ardından Dairemizin kaldırma kararı sonrası Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davanın gerçek hasma yöneltildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesi uyarınca, icra müdürünün, ödeme emrini takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda, takip talebinde, alacaklı, Müflis T4 A.Ş. olduğu halde, ödeme emrinde alacaklının T3 A.Ş. olarak yazıldığı, dolayısıyla ödeme emrinin, takip talebine aykırı olduğu görülmektedir....
GEREKÇE: Örnek 4- 5 ilamlı takipte borçlu Toros Edaş AŞ vekili , icra emrinin borçlu asile tebliğinden itibaren süresinde icra mahkemesine başvurarak , dayanak ilamda anılan borçlunun vekili olarak gösterilmesine rağmen takip talebi ve icra emrine isminin yazılmadığını, bu nedenle icra emrinin ilama aykırı olduğunu icra emri ve takibin iptali gerektiğini, icra emrinin vekil olarak kendisine değil borçlu asile gönderildiğini, bu nedenle de takibin iptalini talep ettiklerini dayanak ilama göre davacının (alacaklının) isminin Denizler Group-T5 . Olması gerektiğini oysa takip talebi ve icra T5 Şti unvanının yazılı olduğunu beyan ederek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının icra mahkemesine müracaat ile Tekirdağ 2. İcra Dairesi'nin 2018/4777 E. Sayılı dosyasına konu ilamda müvekkili şirketin davacıya olan borcu açık ve net bir şekilde belirtilmiş iken borcun tamamının iki ayrı tip faiz oranıyla müvekkilinden talep edilmesinin mahkeme ilamına aykırı olduğundan takibin iptaline, bu talep yerinde görülmez ise icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4777 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen icra emrinin ilama aykırılık nedeniyle borçlu T1 hakkında iptaline, karar verildiği görülmüştür. Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Somut olayda; Tekirdağ 2. İcra Dairesi'nin 2018/4777 E. Sayılı takip dosyasına konu Tekirdağ 2....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesinden talebi ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin olup, HMK'nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların talebi ile bağlıdır. Buna rağmen talep aşılarak icra emrinin iptaline karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece borçlunun talebi ile bağlı kalınarak ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının takip talebinde dayandığı belgelerin ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali için icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu, davacının alacak hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında ödeme emrinin iptaline dair kararın kesinleştiği, davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu takip dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, itirazın iptali davalarında geçerli bir ödeme emrinin olmasının dava şartı olduğu, dava konusu itibariyle geçerli bir ödeme emri olması dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
