İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/400 ESAS- 2021/1033 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 17/06/2019 dava dilekçesinde özetle; dayanak çekle ilgili 22/01/2019 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, alacaklının çek aslını icra dairesine sunmaksızın fotokopi ile icra takibi başlattığını, çek aslının icra kasasında olmadığını, çekteki imzanında müvekkili şirkete ait olmadığını, alacaklının meşru hamil olmayıp kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2019/23499 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin davacı- borçlu yönünden İPTALİNE,'' karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 12.12.2013 tarive 12.12.2013 tarih ve 2012/66E.- 2013/154K. sayılı kıymet takdirine itiraz davasında ise, itirazın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen ilkeler göz önüne alındığında boçluların, Bursa İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları şikayet ve ... İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları kıymet takdirine itiraz İİK'nun 78/2. maddesinde belirtilen itiraz kavramına girmeyeceğinden 2 yıllık sürenin hesaplanmasında dikkate alınmaz. O halde, mahkemece, İİK’nun 150/e maddesi gereğince icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren iki yıllık sürede satışın istenilip istenilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/621 ESAS- 2021/820 KARAR DAVA KONUSU : İCRA EMRİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 16/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğünün 2020/21409 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline 10/12/2021 tarihli icra emri gönderildiğini, alacağın kira alacağına ilişkin olup, itiraz sonucu mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takibin 14.000,00 TL asıl alacak ve 199,36 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verildiğini, ancak taraflarına gönderilen ve tebliğ edilen 10/12/2021 tarihli icra emrinin ilama aykırı düzenlendiğini belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir....

Diğer taraftan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası, TK'nın 32. ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 gün, ödeme emrine yönelik itirazların da İİK'nın 16. maddesi uyarınca aynı süre içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürülmesi gerekir. Borca itiraz ve sair şikayetlerle birlikte borçlu, usulsüz tebliğ iddiasında bulunmuş ise, usulsüz tebliğ iddiasının kabulü veya reddine göre sair şikayet ve itirazların yasal süresinde olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.04.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. Buna göre ödeme emrine yönelik itiraz ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde ileri sürüldüğü halde, Mahkemece takip dayanağı senedin icra kasasında olmadığından ödeme emrinin iptali istemi hakkında inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru değildir....

İcra Müdürlüğünün 2014/7882 sayılı dosyası ile 01.03.2013 tarihli bireysel kredi sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 25.12.2014 tarihinde borca itiraz edildiği ve ayrıca icra hukuk mahkemesine başvuruda bulunduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/985 E. - 2015/17 K. sayılı ve 07.01.2015 tarihli kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, davacının bu arada itirazın iptali talebi ile 26.01.2015 tarihinde eldeki davayı açtığı, ancak icra hukuk mahkemesince ödeme emrinin iptaline ilişkin kararından sonra dava tarihine kadar davalıya yeni bir ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....

miktardan daha fazla miktar üzerinden düzenlenen icra emrinin iptali gerektiğini, borca, asıl alacağa, faize, işlemiş faiz miktarına, faiz tür ve oranına, BSMV'ye ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek, icra emri ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir....

Maddesine göre çıkarılan ödeme emri tebligatının 30.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 07/08/2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesinin sunulduğu, bu durumda davacının takipten ve ödeme emrinden icra dairesine itiraz edildiği 07/08/2020 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, davacı/borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren İİK'nın 16/1. maddesinde belirtilen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29/09/2020 tarihinde yaptığı şikayetin süresinde olmadığı, kaldı ki fiziki icra dosyası ve UYAP'a kayıtlı suretinde sadece örnek 7 ödeme emrinin bulunduğu, davacı/borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatında "... Eki : örnek no; 10 ... " ibaresinin sehven yazılmış olduğu, bu durumda ödeme emrinin usulsüzlüğünü kabul etmenin aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olacağı gerekçesi ile davacının ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile --- kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 22/10/2019 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 28/10/2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı firmaya ----------- -------- tarihleri arasında -----, bu nedenle geçiş ücretleri ile bunun 4 katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir. Davalı dosyaya cevap vermemiştir. Mahkememizce davacının iddia ettiği tarihlerde davalıya ait araçların ------- celp edilmiş; gelen yazı cevaplarında davalıya ait araçların-------- yaptığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır....

Şti.nin temyiz itirazının incelenmesinde; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlular ... Turizm … Ltd. Şti, ... ve ...’a tebliği üzerine, borçlular vekilinin, 11.01.2011 tarihinde icra müdürlüğü nezdinde yetkiye, borca ve faize itirazda bulunduğu ve yine aynı tarihte ödeme emrinin iptali talebiyle İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2011 tarih ve 2011/43 E, 2011/238 K. sayılı kararıyla borçlulara tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, yeni ödeme emrinin 07.05.2011 tarihinde borçlulardan ...’a, 23.05.2011 tarihinde ise ...’na tebliğ edildiği, ancak ... Turizm …. Ltd. Şti.ne tebliğ edilen ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmıştır.İcra mahkemesince ödeme emrinin iptalinden sonra gönderilen ikinci ödeme emrine karşı borçlunun yeniden itiraz ve şikayet hakkı doğduğundan önceki itirazlar yeni ödeme emri tebliğinden sonra hukuki bir sonuç doğurmaz. Somut olayda; borçlu ......

gönderilen ve ekte bulunan ödeme emrinde borçlu olarak gözükmediğinin dikkate alınmadığını, ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlenmesi halinde, borçlu yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından söz edilemeyeceğinden, ödeme emrinin iptali ile takip talebine uygun bir ödeme emri düzenlenerek tarafına tebliği gerektiğini, tarafına gönderilmeyen ikinci ödeme emrinde icra dairesi numarası, dosya numarası, icra dairesi hesap bilgisi ve mührün olmadığının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, icra dairesinde haricen dosyayı incelemesi neticesinde aynı gün bu davayı açtığını, icra dosyasında takip talebine aykırı ve birbirinden farklı 2 ödeme emri olması sebebiyle tarafına gönderilen ve ekte sunduğu ödeme emrinin muteber sayılmasıyla birlikte ödeme emrinin iptali gerekirken, yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, takip talebinde alacaklı veya vekilinin banka hesap bilgilerinin olmadığını, yerel mahkemenin bu durumu da dikkate almadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve...