DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra takibine itiraz, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Ancak takip başladıktan sonra ödeme emri tebliğ edilmemiş olsa bile takibe itiraz edilmesi mümkün olup, bu haliyle yapılan itiraz geçerlidir (Yargıtay 3.HD 2021/8138 E, 2022/1423). Eldeki dosyada davalı borçlu vekilinin icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğu, davacı alacaklının takibi devam ettirme iradesini ortaya koyduğu, bu haliyle geçerli bir itirazın bulunduğu dikkate alınarak uyuşmazlığın esasının çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazı ile birlikte takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı, ödeme emrinde işletilen faiz oranı belirtilmediğinden ödeme emrinin iptali gerektiği şikayetlerinde bulunduğu, mahkemece, yetkiye itiraz ve kambiyo şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda istemin reddine ve borçlu aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği...
, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren süresi içerisinde itiraz da bulunmadığı ve ödeme emrinin tebliğinden önce yapmış olduğu borca itirazın değerlendirilmemesi gerektiğinden bahisle taraflarının takibin devamına ilişkin istemlerinin reddine dair icra müdürlüğünün 17/08/2022 tarihli işleminin iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava icra müdürlüğünün 16/05/2018 tarihli işlemi ile 11.05.2018 tarihli işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK 62/1 maddesinde ''İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.'' hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/9838 Esas sayılı, 08.10.2012 tarihinde başlatılan icra takip dosyası içeriğinden; icra ödeme emrinin davalı borçluya 05.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 13.11.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın yapılması gerekirken yasal süre geçtikten sonra yapılan itiraz takibi durdurmaz. Bu durumda itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçeyle hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra emrinin müvekkili ile vekalet ilişkisi sona eren vekile tebliğ edildiğini, alacaklı asilin ve vekilinin adres bilgilerinin icra emrinde yer almadığını, icra emrinde faiz hesaplamalarına ilişkin açıklama yer almadığını, davalı tarafın iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davalı tarafından 2018 senesinde %33, 2019 senesinde %30 faiz oranı uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, ilamda brüt olarak belirtilen kalemler nete çevrilmeden icra emri düzenlendiğini, "yakacak yardımı alacağı"nın ilama aykırı olarak talep edildiğini, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/28 E. 2020/20 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile davaya konu icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, işçi alacağına istinaden başlatılan Susurluk İcra Müdürlüğü'nün 2019/203 esas sayılı icra takibinde icra emrinin iptali ile icra emrinde talep edilen...
Ödeme emrinin tebliğinden önce 22.11.2017 Tarihinde 21.485,14 TL, ödeme emrinin tebliğ edildiği gün 23.11.2017 Tarihinde ise 18.420,89 TL ve 15.12.2017 Tarihinde ise 15.589,63 TL ödeme yapılmıştır. Yani davalı borçlu her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de kendi rızası ile tüm borcu kabul ederek tamamını ödemiştir. Ancak ödemeyi bir kısmını dava açılmadan önce yapmış olup ödeme emrinin tebliği tarihi olan 23.11.2017 tarihinden sonra ise 15.12.2017 Tarihinde 15.589,63 TL ödeme yaptığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Kaldı ki davalı tarafından yapılan son ödeme, dava tarihinden sonradır. Davalı taraf icra takibine 24.11.2017 Tarihinde icra takip bedelinin tamamına ve fer-ilerine, fatura borçlarının bulunmadığı yönünde itiraz ederek, takip durmuştur. Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz tarihinde 15.589,63 TL borcu bulunduğu tartışmasızdır. Bu miktarda icra dosyasının kesinleşmesinden sonra 15.12.2017 tarihinde ödenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6262 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 04/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin okunaklı gönderilmediğini, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, icra dairesinin IBAN bilgilerinin yazılı olmadığını, ödeme emri dayanağı olan sözleşmelerin ve serbest meslek makbuzlarının da okunaklı olmadığını, ödeme emrinin ıttıla tarihinin 03/09/2020 tarihi olduğunu, 03/09/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla davanın kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 03/09/2020 tarihi olarak düzeltilmesine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Davacının yetki itirazının reddine, davacının mükerrer takibe ilişkin şikayetinin reddine, takibin iptali talebinin reddine, davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/235 Esas sayılı dosyasından düzenlenen icra emrinin iptaline, icra emri iptal edildiğinden diğer şikayetler ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/365 Esas, 2021/261 Karar ) nedeniyle mükerrer takip olduğunu, aynı hukuki sebeple iki ayrı takip yapılması sebebiyle de derdestlik söz konusu olduğundan yasal süresi içinde müvekkil aleyhine başlatılan icra takip dosyasına itiraz edildiğini beyanla icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine ikame edilen derdestlik sebebiyle icra emrinin iptali davasının yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davacı tarafça Milas 2....
