K A R A R Borçlu aleyhine Sayıştay ilamında belirlenen alacağın tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin; takibe konu borcun zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin bu borçtan yasal olarak sorumlu olmadığı ve kararın ilam vasfında sayılmaması nedenleriyle icra emrinin iptali talebinde bulunması üzerine, Mahkemece, Sayıştay'ın yargı organı olmadığı ve kararının da mahkeme ilamı niteliğinde bulunmadığı ve İİK'nun 38. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçeleriyle icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 53. maddesinde; "Sayıştay ilamları kesinleştikten sonra 90 gün içinde yerine getirilir. ....İlamlarda gösterilen tazmin miktarı hüküm tarihinden itibaren kanuni faize tabi olarak... İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil olunur." hükmü düzenlenmiştir Somut olayda Sayıştay 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/875 KARAR NO : 2022/2219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih 2020/180 esas 2021/23 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare aleyhine Osmaniye 1.İcra Dairesinin 2020/648 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 10/07/2020 tarihinde bakiye borç muhtırasının müvekkili idareye 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili idarenin söz konusu takipten bakiye borç muhtırasının tebliği ile haberdar olduğunu, takip dosyasında ödeme emri tebligatının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi düzenlenen ödeme emrinin de usulsüz olduğunu, ödeme...
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/6741 E. sayılı takip dosyasında 07.09.2021 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin usul ve yasaya aykırı olarak 2. sırada gösterildiğini, 1. sırada gösterilen şikayet olunan alacaklının takip dosyasının hacze iştirak koşulları oluşmamasına rağmen garameten paylaşıma gidildiğini, şikayet olunanın takip dosyasında ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Hukuk Mahkemesinin kararına göre borçlulara yeniden icra emri gönderilmesi için Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/69653 sayılı dosyası üzerinden talepte bulunduğunu, icra emrinin hatalı olduğunu, gönderilen 07/07/2021 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/469 E.- 2018/638 K. sayılı kararı ile Belediye lehine 36.529,44- TL vekalet ücretine hükmedildiğini, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2019/1664 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kararın temyiz edildiğini, yargılamaya devam edildiğini, 9. İcra Müdürlüğünün 2019/1664 E. sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptali için davacılar tarafından dava açıldığını, Antalya 4....
Bir başka anlatımla şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak icra kefaletinin iptali talep edilemez. Bununla birlikte İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda şikayetçi, icra kefilliğinin iptali isteminde bulunmuş ise de, bu hususun incelenmesinin genel mahkemede yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, yalnız icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, icra kefaletinin iptali yönünde de hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/4691 esas sayılı dosyasından davacı/borçlulara gönderilen 22.10.2021 tarihli icra emrinin iptaline, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı T4 vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davalı alacaklı T4 vekili istinaf dilekçesinde; dayanak ilamın Yargıtayca bozulduğunu, bozma kararının müvekkili lehine olması nedeniyle, müvekkilinin alacağının arttığını, ilk derece mahkemesince, gerçek alacak miktarının eksik hesaplandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Şikayet, ilamsız icra takibinde, 22/10/2021 tarihli icra emrinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2021/6237 Esas takip sayılı dosyası ile şikayet olunan (alacaklı) tarafın içlerinde şikayet edenin (borçlunun) de yer aldığı borçlulara karşı kiralanan taşınmazın ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin örnek no 13 takip başlattığı, şikayet edene örnek 13 ödeme emrini ve takibe dayanak kira sözleşmesi fotokopisini içerir tebligatın 23/06/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra dairesine itiraz edilmediği, şikayet eden vekilinin, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi uyarınca kefaletin geçersiz olduğunu, zira maddede ki şartlara uyulmadığını iddia ettiği, şikayet eden (borçlu) hakkında ki takip İİK'nın 269. maddesinden kaynaklı olup, madde de itirazın süresi, yeri ve neticelerinin açıkça belirtildiği, şikayet eden vekilinin, (borçlu vekilinin) bu yönde ki iddialarının birer itiraz olduğu ve süresi içerisinde icra dairesine yapılmasının zorunlu olduğu, zira, iddiaların ileride yapılacak itirazın kaldırılması...
Somut olayda; alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve ödeme emrinin takip talebine aykırı şekilde düzenlendiğini ileri sürerek şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğini ve ödeme emrinde isminin yazmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibinin esasını takip talebi ve buna uygun düzenlenerek borçluya tebliğ edilen oluşturur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinin 5. bendinde “Takip yollarından hangisinin seçildiği;” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Mersin 3.İcra Mahkemesi Tarih : 9.9.2009 Nosu : 722-1029 Şikayet Eden : ... vek.Av.... Şikayet Edilen : ... vek.Av.... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, şikayet edilenin yaptığı takipte ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilememesi nedeniyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, ödeme emri usulüne uygun olsa dahi müvekkilinin alacağının ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
