Bu nedenle de, icra emri tebliği üzerine, İİK'nun 16. maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde, mahkemece, TBK'nun 581 ve devamı maddeleri kapsamında icra kefalet işleminin, İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceği değerlendirilerek, ilamlı takibe konu edilemeyeceğinin belirlenmesi halinde, kefaletin geçersizliğine değil, bu kefalete dayalı olarak gönderilen icra emrinin ve varsa icra kefili sıfatı ile yapılan işlemlerin iptaline karar vermek gerekir....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Takibin kesinleştirilmesi için takip talebine ve ilama uygun icra emrinin borçlunun ilamda yazılı olan vekiline tebliği gereklidir (Yargıtay 12. HD'nin 2018/4779 E-2018/10984 K sayılı ilamı)....
Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılarak 18/03/2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, davacı şirket yetkilisi Konya 1. İcra Müdürlüğü kanalıyla 03/11/2016 tarihinde "dosya borcundan haberdarım ve borca itirazım yoktur. Dosya borcunun tamamına TİT İnşaat Ltd. Şti olarak kefil olduğumu bildiririm" şeklinde bilgisayar çıktısı olan yazıların altına el yazısı ile "Vehbi Yılmaz (Müdür) imza" yazılı dilekçe göndermiş, bunun üzerine 20/06/2017 tarihinde icra emri gönderilmiş, icra emri davacı şirkete 20/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, 24/07/2017 tarihinde açılan dava ile icra kefaleti işleminin geçerli olmadığı belirtilerek icra emrinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak icra kefaletinin iptali talep edilemez....
Alacaklının ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmediği, icra müdürlüğünce borcun sebebi olarak gösterilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan yabancı para alacağının ödeme emrine yazılmadığı, alacaklının icra müdürünün işleminin usulsüz olduğu yönünde şikâyet yoluna başvurmadığı, aksine takibin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlamsız icra yolunda borcun kaynağı ile ilgili bir belgeye dayanma zorunluluğunun olmaması, İcra müdürünün sınırlı inceleme yetkisi, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmemesi ve icra müdürünün işleminin usulsüz olduğu yönünde bir şikâyet yoluna başvurulmaması, borçluya yalnızca ödeme emrinin gönderilmiş olması, itirazın iptali davasının icra takibinin devamı mahiyetinde ve ona sıkı sıkıya bağlı bir dava olması hususları değerlendirildiğinde bu durum HMK’nın 183. anlamında maddi hata olarak da değerlendirilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli, 2017/19- 919 E, 2019/886 K. Sayılı içtihadı)....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3681 Esas sayılı icra dosyasında, takip dayanağı ilamın Kamulaştırma Kanunundan doğan el atmadan kaynaklı tazminat alacaklarına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını, maktu vekalet ücreti talep edilebileceğini, ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılması ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması sebebiyle icra emrinin ve takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin durdurulmasını veya takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığından, davanın konusuz kaldığından, davanın reddini istemiştir. III....
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/605 E., 2021/669 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemi nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu keşideci şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, aynı takip dosyasından 3 farklı ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emirlerinin iptali için yaptığı şikayet başvurusunun Küçükçekmece 2....
Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Ödeme emrinin tebliğ edildiği 15.09.2009 tarihine göre 10 günlük ödeme süresi 25.09.2009 günü mesai saati sonunda dolmuş olup, şikayetçi 25.09.2009 günü içerisinde haciz istemiştir. İcra Müdürlüğü'nce bu haciz talebinin kabulü karşısında, şikayetçinin kendi lehine bir işlemin iptali için yargı yoluna başvurması beklenemeyeceğinden, mahkemece, haczin en erken talep edilebileceği tarih olan 28.09.2009 tarihi itibariyle geçerli bir haczin varlığı kabul edilip, şikayetin buna göre ele alınıp karar bağlanması gerekirken, İcra Müdürlüğü'nce kabul edilen haczin yanılgılı gerekçe ile geçerli bir haciz olarak kabul edilmemesi doğru olmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin kararına göre borçlulara yeniden icra emri gönderilmesi için Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/69653 sayılı dosyası üzerinden talepte bulunduğunu, icra emrinin hatalı olduğunu, gönderilen 07/07/2021 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/469 E.- 2018/638 K. sayılı kararı ile Belediye lehine 36.529,44- TL vekalet ücretine hükmedildiğini, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2019/1664 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kararın temyiz edildiğini, yargılamaya devam edildiğini, 9. İcra Müdürlüğünün 2019/1664 E. sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptali için davacılar tarafından dava açıldığını, Antalya 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Mersin 3.İcra Mahkemesi Tarih : 9.9.2009 Nosu : 722-1029 Şikayet Eden : ... vek.Av.... Şikayet Edilen : ... vek.Av.... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, şikayet edilenin yaptığı takipte ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilememesi nedeniyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, ödeme emri usulüne uygun olsa dahi müvekkilinin alacağının ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, icra emrinin İİK’nun 58 maddesi hükmüne aykırı olarak tanzim edildiğini, vekil ile takip edilen işlerde icra emrinin vekile tebliği gerekirken asile yapılmasının mevzuat ve içtihada aykırı olduğunu, talep edilen faizin de miktar olarak fahiş olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya borcu ödenip infaz olunduğundan şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Şikayetten sonra dosya borcunun ödenmiş olması, yapılan şikayet ihtirazi kayıt oluşturduğundan işin esasının incelenmesine engel değildir....
