Borçlu vekili Merzifon İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/8 Esas 2020/42 Karar sayılı ilamı ile borçlunun kendini vekille temsil ettirdiğinden bahisle söz konusu dayanak ilam ile alacaklı vekiline icra dosyasında icra emrinin düzeltilmesini talep ettiğini ancak icra emrinin dayanak ilama göre güncellenmediğini ve borçlunun vekili olmasına rağmen borçlu asile icra emrinin tebliğ edildiğini, bu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11.maddesi ve Avukatlık Kanunu'nun 41.maddelerine aykırı olduğunu, bu şekilde usulüne uygun olarak kesinleşmeyen takipte müvekkilinin mal varlığı üzerine konan hacizlerin kaldırılması gerektiğini iddia etmiş; mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yapılan işlemin icra müdürlüğünün 11/09/2020 tarihli icra emri ile düzeltildiği, söz konusu icra emrinin borçlu vekiline 26/09/2020 tarihinde e-tebligat olarak yapıldığı belirtilerek şikayet konusuz kalması nedeniyle şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Uyuşmazlık niteliği itibarıyla ilama aykırı takipte icra emrinin usule aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle iptali isteminden ibarettir. İcra müdürlüğü İİK 60/1 maddesi gereğince talebin ilamla uyumluluğunu hem obje hem de suje açısından sınamak ve uyumluluğunu saptadığı takip talebini icra emrine dönüştürmekle ödevlidir. Buradan bakıldığında icra emrinin bu testi gerçekleştirmeden düzenlenmesi, takip işlemi olan icra emrinin şikayet yoluyla HMK 41. Maddesi gereğince de iptali nedeni olacaktır. Yargı. İİK 18 maddesi gereğince, ivedi nitelikteki bu uyuşmazlığı uyuşmazlığın şikayet olan niteliğini de gözeterek evrak üzerinde test etme konusunda takdir yetkisini kullanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İTİRAZ VE ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip talebinde %84 oranında faiz istendiği halde takip talebine herhangi bir sözleşme eklenmediğini, TBK'nın 88 ve 120. maddeleri gereğince işlemiş faizin yeniden hesaplanarak kısmen iptali gerektiğini, icra masraf ve vekalet ücretine de %84 oranında faiz istenmesinin usulsüz olduğunu, takip tarihinden sonrası için asıl alacağa %84 oranında fahiş şekilde faiz talep edildiğini, faiz oranının düzeltilmesi gerektiğini, ödeme emrinin sol tarafında 04.06.2015 tarihi itibariyle ödendiğinde 9.178,93 TL ibaresinin İİK'nın 60. maddesine aykırı olduğunu belirterek takibin kısmen iptali aksi halde ödeme emrinin düzeltilmesi ve faize itiraz kabul edilerek takip tarihi sonrası işleyecek faiz oranının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin ilamsız icra takibi olduğunu davacı borçlunun her türlü itirazını icra müdürlüğüne yapması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; ödeme emrinin usulsüz tebliği ve takibin iptali talebinden ibarettir. Genel haciz yoluyla başlatılan takiplerde asıl olan ödeme emrinin tebliğinden itibaren kanuni süresi içinde itirazın icra müdürlüğüne yapılmasıdır. Kanuni süreden kasıt ise, ödeme emrinin usulsüz tebliğine dair iddianın öğrenilmesi tarihinden itibaren 7 gün içinde usulsüz tebligat şikayetinin icra mahkemesinde İİK. 16/1 maddesi gereğince dava ikamesi ile olacağı aşikardır. O halde, davacı asıl tarafından icra takip dosyasına ibraz edilen borca itiraz dilekçesinde takipten 12/01/2021 tarihinde haberdar olduğunun bildirilmiş olması anılan tarihten itibaren 7 günlük süre içinde dava açması halinde usulsüz tebligat iddialarının yargılaması yapılacağı aşikardır. Ancak, davacı tarafça davanın açılma tarihi nazara alındığında kanuni süresi içinde öğrenme tarihinden itibaren açılmış davanın bulunmadığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda; icra emri ekinde takibe konu edilen dayanak belge suretlerinin eklenmediğini, alacağın belgeye dayandığı hallerde dayanak belgenin takip talebi ile birlikte icra dairesine sunulması gerektiğini ileri sürerek şikayet de bulunduğu, mahkemece şikayetçinin takip talebinde borçlu, icra emrinde ipotek veren olarak gösterilmesi nedeniyle takip talebine aykırı icra emri düzenlendiğini, yine icra emrinin ekine dayanak belgelerin eklenmediği gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Öte yandan vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu ise de; somut olayda, icra emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, tebligatın asile gönderildiğinden bahisle, icra emrinin iptali istemi yanında, takibin esası ile ilgili itiraz ve şikayetlerini de ileri sürdüğü görüldüğünden, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Diğer taraftan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun müteselsil borçluların sorumluluğunu düzenleyen 163. maddesine göre alacaklı, isterse borçluların her birine veya bunlardan bazılarına, yahut hepsine birden müracaat edebileceğinden alacaklının, müteselsil borçlulardan sadece şikayetçi- borçlu hakkında takip yapmasında Yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının talebine uygun olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emri (Örnek no :10) gönderilmesi gerekir iken, kambiyo senetlerine mahsus iflas ödeme emri (Örnek no:12) gönderilmesi nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece; icra müdürlüğünün haciz yoluyla girişilen takipte, iflas yoluyla girişilen takibe ilişkin ödeme emri göndermesi hususu süresiz şikayete tabi olup, bu hususu süresiz olarak şikayet etme yetkisine alacaklının sahip olduğu...
belirtildikten sonra, takip dayanağı ipoteklerin limit ipoteği olması nedeniyle takipten sonra işleyecek faiz ve icra vekalet ücreti ile takip giderlerinin de talep edilmesinin Yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, icra emrinin, “800.000,00 TL alacağın (ipotek limitini aşmamak koşuluyla) icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline” şeklinde düzeltilmesine, borçlunun fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kısmen kabulüne ve icra emrinin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takip dosyasından ödeme emrinin sıra cetvelinde gösterildiği şekilde 17.01.2003 günü değil, 22.01.2003 günü tebliğ edildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin kendi kesin hacizlerinden sonra kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
