"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; ilamda alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verildiği halde, icra emrinde ilama aykırı olarak takipten sonraki dönem için % 13,75 avans faizi istendiğini belirtip icra emrinin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, şikayet kabul edilerek ilama aykırı talep içeren icra emrinin iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi hükmüne göre; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.03.2011 tarihli ve 2010/734 Esas 2011/116 Karar sayılı ilamıyla; takip konusu asıl alacağın 22.987,06 TL, gecikme zammı alacağının 34.506,00 TL. toplam alacağın 57.493,06 TL olduğunun kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle tahsiline ve hüküm altına alınan alacak üzerinden %40 oranında alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Alacaklı vekili anılan ilamı icra dosyasına sunarak, ilama uygun dosya borcunun hesaplanmasına ve borçluya muhtıra çıkartılmasını talep etmiş, İcra Müdürlüğünce şikayet konusu icra emri düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiştir. İcra emrinde diğer alacak kalemleri ile birlikte, 22.987,06 TL icra inkar tazminatı ve 24.998,36 TL işlemiş faizin de ödenmesi istenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/782 ESAS - 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz ) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı T3 İflas T4 tarafından başlatılan 44 örnek Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı takipte icra emrinin taraflarına 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak icraya dayanak belgeleri içermeyen icra emrinin iptali ve icra emrinde zikredilen 7.948,79- TL asıl alacak haricinde kalan ve fahiş miktarda hesaplanan 33.464,95- TL işlemiş faize ve 6.009,83- TL sigorta masrafının alacağına itiraz ettiklerini, icra emri dayanağı gösterilen ve taraflar arasında akdedildiği belirtilen sözleşme ve sair evrakların yani icra takibine dayanak belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, iş bu hususun taraflarına çıkartılan tebligatta...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında faizlerin hangi alacak kalemine ait olduğunun belirtilmediğini, hangi alacak kalemine hangi tarihten itibaren faiz işleyeceğinin icra emrinde yer almadığını, tebliğ edilen icra emrinde yıllık % oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz oranından bahsedildiğini, söz konusu alacak kalemlerine işleyecek faiz oranının belirsizliğinin açık olduğunu beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde, icra emrinin iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı -alacaklının davacı-borçlu hakkında Bakırköy 12. İş mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamda hüküm altına alınan asıl alacaklar ile işlemiş faize ilişkin toplam 17.044,97 TL alacak nedeniyle ilamlı takip yaptığı, davacı borçluya örnek 4- 5 icra emri çıkartıldığı anlaşılmıştır. Davacı-borçlu dava dilekçesinde; takipte istenen işlemiş faizin hatalı hesaplandığını beyanla işlemiş faize yönelik olarak itirazda bulunmuştur....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin dosya alacaklısına herhangi bir borcu söz konusu olmadığını; borca, faize, takibe, ödeme emrine ve ferilerine itiraz etme zorunluluğu doğduğunu. Davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu. Ticari kayıtlar defterler incelendiğinde görüleceğini ki karşı tarafın iddia ettiği şekilde bir borcun mevcudiyeti söz konusu olamayacağını. Alacaklı ... Kimyevi Ürünler San. Ve Tic. AŞ'nin başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu. Dolayısıyla borcumuz olduğuna yönelik iddiaları reddediyor ve başlatılan işbu takipte; borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini 08.12.2017'de tebliğ edilen ödeme emrine 11.12.2017 tarihinde itiraz ederek 04.01.2018'de takibin durdurulduğunu, Davalı şirketin kayıtlı olduğu adres 04.12.2017 tarihli ödeme emrinde de açıkça görüleceği üzere Kocaeli ili Gebze ilçesinde olduğunu....
İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından, kötüniyetli olarak borca, faize ve takibin ferilerine itiraz edildiğini, borçlu sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, borçluların bu yöndeki itirazları haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı borçlular faize itiraz etmiş olup, talep edilen faiz oranının yasal olduğunu, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre faiz oranı uygun olup, bu yönden de itirazın reddi gerektiğini belirterek borçluların takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına; %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nin alacaklı bankaya 3.557.694,25 TL borcu olmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip talebinde ve icra emrinde yer alan alacak kalemlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu, alacak kalemlerinin banka kayıtlarına ve sözleşmelere uygun olduğunu, İİK.nun 150/ı ve 149....
İcra Müdürlüğünün 2004/1923 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını,... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/248 Esas sayılı dosyası ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 39.069,48 TL üzerinden devamına karar verdiğini, mahkeme kararının icra dosyasına ibraz edilmesinden sonra davalı-borçluya gönderilen icra emrinde kesinleşen faiz oranı yerine zuhulen Reeskont Avans faizi talep edildiğini,alacağa uygulanan % 48 faiz oranının kesinleşmesi nedeniyle müktesep hak oluştuğunu, davalının 13....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/354 esas 2021/127 karar sayılı ilamı ile karara çıktığını, icra emrinde 71.002,36 TL yasal faiz alacağı olduğu, ancak icra emrinde faiz alacağına ilam tarihinden takip tarihine kadar 5.602,38 TL faiz işletildiğini, alacağın takip tarihinden sonra da işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edildiğini beyan ederek Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2185 esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu faiz alacağına takip tarihine kadar işletilen 5.602,38 TL faiz alacağına ve takipten sonra faize faiz işletilmesine talebine itirazlarının kabulüne, ilamlı icra takiplerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; borçlunun icra takibinin borcun faizine yönelik şikayetini kabul ettiklerini, harç, masraf ve vekalet ücretinin kabul beyanları doğrultusunda belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
