Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın gerek usul ve gerekse esas yönünden yasal olmadığından reddi gerektiğini, usulüne uygun düzenlenen ve kendilerine tebliğ edilen bir ödeme emrinin bulunmadığını, ödeme emrinde takip hesabının gösterilmesi ve alacaklının adresinin yazılmamasının usulsüz olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, öncelikle yetki sorununun çözülmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, ödeme emri ekinde yer alan borcun kaynağı olarak gösterilen belgenin Irak ülkesinde düzenlendiğini, dolayısı ile yabancı ülke vatandaşları arasında kendi ülkesinde düzenlenen anlaşmalarda Türkiye Cumhuriyeti İcra Daireleri'nin yetkili olmadığını, borcun ifasının Irak yasalarına göre gerçekleşeceğini ve bu nedenle davalı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ayrıca ödeme emrinde talep edilen işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek; haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına...
nden 14.647,61-TL asıl alacak, 619,54-TL işlemiş faiz ve 30,97 TL BSMV olmak üzere toplam 15.298,12 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. b) Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 02.02.2021 tarihli İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak talep ettiği 14.647,61 TL'na takip tarihinden tahsi! tarihlerine kadar yine davacı banka tarafından İcra Ödeme Emrinde talep edilen yıllık %25,08 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebilecektir. c) Davalı şirket tarafından, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrindeki aşıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşıldığından, Sayın Mahkemece icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi halinde, tazminata esas oranın uygulanacağı miktar, davalı borçlu için takip tarihindeki asıl alacak tutarı olduğu.." bildirilmiştir....
Bu nedenle takibe , borcun sebebine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ediyorum. İcra takibine ,ödeme emrine, faize, faiz oranına ,borcun sebebine, borca itiraz etmiş olduğumdan hakkımda açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim” demek suretiyle borca genel anlamda itiraz ederek takibin durdurulması istediğini, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hükümleri açık olup, alacaklı müvekkil banka sözleşmedeki hükümler uyarınca işlem yaptığını, bu nedenle davalı borçlunun borca genel anlamda yaptığı itirazları haksız ve yersiz olduğunu, alacağın tahsilini temin için borçlu davalının borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacaklarının davalıdan tahsiline , % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/18322 Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye talepli olarak takip başlattığı, örnek no 13 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz ederek takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemli iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip dosyasında davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde; "Alacaklı olduğunu iddia eden Sibel Kızılöz'e ödeme emrinde belirtilen şekilde yahut başka bir şekilde borcu bulunmamaktadır....
DAVA Davacı-kredi borçlusu dava dilekçesinde; ipoteğe konu taşınmazların bulunduğu il olan Sivas İcra Müdürlüğü'nün dosya için yetkili daire olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkiline gönderilen ilgili takipte ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermediğinden icra emrinin değil, ödeme emrinin gönderilmesinin gerektiğini, bu sebeple takibin iptalinin gerektiğini, takipte istenen toplam alacak miktarının takibe konu limit ipoteklerinin toplam tutarını aştığını, takip tutarını kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte, tüm taşınmazların ipotekli takibe konu yapılmasını YHGK kararları gereği hukuka uygunluk teşkil etmediğini, ipotek veren 3. kişilerin icra emrinde gösterilmekle birlikte icra emrinde borçlu olarak gösterilmediğini, müvekkillerinin muaccel bir borcunun bulunmadığını, ayrıca Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/7976 Esas ve Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 7718 Esas sayılı dosyaları ile yaklaşık aynı tutar üzerinden ilamsız ve kambiyo senetlerine...
göre hesaplanmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 100.000,00 TL asıl alacak, 556,16 TL işlemiş faiz ve fer'ilerinin, asıl alacağa takip sonrası işleyecek %29 faizi ile tahsili istemi ile başlayan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 04.01.2008'de tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal sürede icra müdürlüğüne başvurarak borca ve faize itiraz ettiği; ......
İcra Müdürlüğünün E.2013/3927 sayılı ilamlı icra takibine ilişkin icra emrinde "icra emrinde geçen kısmı ödeme tutarı olan 82.098,21 TL nin; B.K. 84 madde uyarınca kısmi ödeme tarihine kadar işlemiş olan 20.190,43 TL nin işlemiş faize, 61.907,78 TL lik kısmının ise ana paradan mahsubu ile kısmi ödeme tarihi olan 24/12/2014 tarihi itibariyle 67.517,58 TL bakiye alacak, 8.440,00 TL kısmi ödeme tarihinden itibaren bakiye alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 75.957,58 TL alacak üzerinden ödemenin yapılması hususu gözetilmek üzere" ifadesine yer verilmek suretiyle kısmı ödeme tutarı düşülerek Başkanlıkları ve Avcılar Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu tutarlar belirlendiğini, Bakırköy 5....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça istenen ve işletilen faiz oranının neye göre belirlendiğini ve hangi alacağa ne miktarda faiz istenildiğini takip talebinde belirtmediğinden işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına itiraz ettiklerini, mahkemece hafta tatili ile UBGT ücret alacağına işletilen faiz miktar ve oranına itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, fazla istenilen faiz talepleri ve harç yönünden dava kabul edilerek iptal kararı verildiğini, takibe konu alacağa, alacağa işletilen ve işletilmesi talep edilen faize, faiz oranına ve faiz hesabına itiraz edildiğinden belirtilen hususlar dışındaki tüm şikayetlerinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davalı yararına hükmolunan maktu vekalet ücretinin reddi ile 450,80.TL yargılama giderinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk...
Bozmadan sonra verilen karar uyarınca Osmancık İcra Dairesinin 2016/909 Esas sayılı icra takip dosyasında; daha önceki ödemclerin toplamı 25.989,90 TL'nin mahsubu ile, 23/03/2021 tarihli iera emrinde 12.000,00 TL Manevi tazminat farkı, 3.127,56 TL Manevi Tazminata 11.05.2016 takip tarihine kadar işlemiş faiz, 14.960,00 YL Avukatlık ücreti farkı olmak üzere toplam 30.087,56 TL istenmesi gerektiği, Osmancık İcra Dairesinin 2016/909 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlulara tebliğ edilen 23/03/2021 tarihli icra emrinde;12.000,00 TL Manevi tazminat farkı istenmesi gerekirken 29.000,00 TL Manevi tazminat istenmiş olup, 29.000,00 TI. — 12.000,00 TL— 17.000,00 TI....
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işverenler hakkında 8.221,00 TL kıdem tazminatı ve 3.933,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.154,75 TL alacağı için ... icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, takibin asıl alacak ve işlemiş olan faiz miktarına itiraz edilmiş, davacı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olarak davada 10.276,00 TL talepte bulunmuştur. Mahkemece davacının talebi aşılarak, icra takibine yapılan itirazın iptalı ile takibin devamına karar verilmiştir.Davacının talebi aşılarak kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca,itirazın iptali davasına konu icra ödeme emrinde, işlemiş faiz kalemi talebi de bulunmaktadır. Borca itiraz dilekçesinde ayrıca faize de itiraz edilmiştir. Mahkemece, söz konusu işlemiş faiz alacağı talebi bakımından bir değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olmasına rağmen, bu alacak yönüyle de itirazın iptaline karar verilmiş olması yerinde değildir....
