Mahkemece, asıl alacağa faiz talep edilmesi hakkındaki şikayet ile toplam alacağa faiz talep edilerek faize faiz yürütüldüğü yönündeki şikayetin reddine; faiz başlangıç tarihi ve miktarına yönelik yapılan şikayetin kabulü ile, ilamdaki asıl alacağa faizin başlangıç tarihinin 18.10.2011 olarak tespiti ile buna göre borçlu hakkında... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5203 takip sayılı icra dosyasında 07.05.2012 tarihli takip talebi ve bu talebe bağlı gönderilen icra emrinde 8.120,94 TL talep olunan işlemiş faizin 15.07.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 1.167,59 TL, 141,25 TL talep olunan ilam vekalet ücreti işlemiş faizinin 139,31 TL, 46,50 TL talep olunan yargılama gideri işlemiş faizinin 45,86 TL, buna bağlı olarak talep olunan toplam alacağın da 28.783,98 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Takibe dayanak... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1227 KARAR NO : 2022/3168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2022 NUMARASI : 2021/40 2022/14 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosya alacaklısının, icra emrini müvekkilinin beyan ettiği adresine göndermek yerine doğrudan mernis adresine ( Karşıyaka Mah. 462 Sk....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı borçlunun Rize İcra Müdürlüğü'nün 2019/8669 E sayılı icra takibine konu alacağa işleyen faize itiraz ettiği, mahkememiz ilk kararında istenen faizin yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, itiraz üzerinde İstinaf Mahkemesince mahkememiz hükmü kaldırılarak dosyanın yeniden ele alındığı, takibe dayanak olan Rize 2....
Davalı borçlu vekili 27.08.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklıya müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiklerini, ödeme emrinde vadesi gelmemiş kira bedelleri de talep edilmiş olup bu bedellere de itiraz ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen geçmiş dönem faiz oran ve rakamları ile sonradan işletilecek faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu nedenle faiz oranına ve faiz bedellerine de itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak, davalının süreli teminat mektubunun çözülmesi sonucu 375.000,00 TL tahsil edildiğinden, 375.000,00 TL’nin mahsup edilerek 2.555.089,39 TL kısım yönünden davalının itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2017/930 ESAS 2018/789 KARAR DAVA KONUSU : İ KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih 2017/930 esas 2018/789 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı dava dilekçesinde özetle; kira alacağı nedeiyle Mersin 6.İcra Dairesinin 2017/14029 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibine 20/10/2017 tarihinde borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun ödeme emrinde kendisine tebliğ edilen 15.450,00 TL'lik borcunu da ödemediğini beyan ederek borçlunun itirazının kaldırılarak taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili,davalının kira ödemelerini ifa etmemesi nedeniyle kira bedelinin ödenmesi ve davalının taşınmazdan tahliyesi amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe kısmı itirazda bulunduğunu, başlatılan takibin 4.750,00 TL'sinin davalı tarafından kabul edildiğini kalan kısma, faize ve gecikme zammına itiraz ettiğini, kiracının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak taşınmazdan tahliyesine, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur....
ettiklerini, her iki tarafından tacir olduğunu, uygulanması gereken ticari temerrüt faizi oranının "yıllık %21.25" olduğunu, bu şekilde gönderilmiş icra emrinin iptal edilmesi gerektiğini ve itiraz ettiklerini, icra emrinde hesaplanmış faiz tutarlarının hangi kredilere, hangi esaslara göre işletildiğinin anlaşılamadığının, karşı tarafın göndermiş olduğu icra emrindeki alacak likit ve muayyen olmadığını, likit ve muayyen olmayan alacağa BSMV istenemeyeceğini, yargılamayı gerektiren her türlü alacak iş bu icra emrinde bulunamayacağını, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2020/373 Esas sayılı takibinin iş bu dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2020/373 Esas sayılı takibinin iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aksi kanaatin hasıl olması durumunda işlemiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazları ile icra emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline...
İcra Dairesi ..... esas sayılı tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür. Somut olayda; dava konusu yapılan Küçükçekmece.... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrinde 20.178,00 USD alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır....
istinaden icra müdürlüğünün 18.12.2019 tarihli karar tensip tutanağı kapsamında borç hesap tablosu çıkartılmış ve müvekkil kurumun borcunun 46.782,88 TL olduğu belirtildiği ayrıca faiz konusunda alacaklı tarafın talebi kapsamında işlem yapıldığının belirtildiğini bu nedenlerle Bartın İcra Müdürlüğünün 2019/6332 esas sayılı icra dosyasındaki icra emrine ilişkin itirazların kabulüyle ilamla bağdaşmayan neye ilişkin olduğu belirsiz olan ve toplu tutarlar içeren icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi gereğince vekil edeni aleyhine takip başlatılamayacağını, ilamda yasal faize hükmedilmesine rağmen icra emrinde kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının talep edildiğini, ilamdaki faiz başlangıç tarihlerine dikkat edilmediğini, 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6/7. maddesi gereğince icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken icra emrinde nispi hesaplandığını ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir....
