Noterliği'nin 05.03.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine de davalı hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını, takibe davalı tarafça, ödeme emrinde belirtilen alacak tutarının esasen 5.669.043.- TL olması gerekirken 5.747.007.- TL olarak yazılmış olduğundan bahisle borç aslına kısmi itiraz edildiğini, ayrıca faizin hatalı tespit edildiği iddiası ile de faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak, takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle, borca itirazın incelenmesi sırasında takibe konu senede ilişkin yürütülen savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağın oran belirtilmeksizin yıllık reeskont avans faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Takip dayanağı bono kambiyo senedi vasfında olduğundan, alacağa 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesine göre, ticari işlerdeki temerrüt faizi olan avans faizi oranının uygulanması gerekir. Takip talebinde ve ödeme emrinde uygulanacak faiz oranının açıkça belirtilmemiş olması takibin veya ödeme emrinin iptalini gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu da yerinde değildir....
İcra Müdürlüğü .../... Esas. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilip, itiraz üzerine davalı borçlular açısından takibin durduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesiyle; takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ... 'nin müteselsil veya kefil sıfatına haiz olmadığının iddia edildiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçluların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2020 NUMARASI : 2018/1020 ESAS- 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, takip talebi ile buna uygun düzenlenen icra emrinde T3 şahsen ve T5'in ipotek maliki sıfatıyla sorumlu olduğu miktarın faiz ve diğer ferileri ile birlikte 24.696,86 TL ve 2.400,00 TL çek kredisi ile 10.000,00 TL teminat mektubu olmak üzere 12.400,00 TL gayri nakdi risk olarak belirtilen miktarlar yönünden sorumlu olduklarının belirtildiği, aynı takip talebi ve icra emrinde Liman Telekominikasyon'un şahsen sorumlu olduğu miktarın ayrıca gösterildiği ve bu miktarın ise 52.849,18 TL olduğunun belirtildiği, buna göre yapılan ve kesinleşen bu takipte ipotek maliki olan T5'in sadece lehine ipotek verdiği T3 şahsen sorumlu olduğu ve takip talebi ile icra emrinde ayrıca gösterilen ve kesinleşen miktardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, ancak Liman Telekominikasyon'un şahsen sorumlu olduğu miktardan ipotekli taşınmaz maliki T5'in sorumlu tutulmadığı, bu sebeple...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasının suretlerinin incelenmesinde, İİK'nın 58/3. maddesi gereğince yabancı paranın takibe konmuş olması durumunda TL karşılığı da takibe yazılır. Davacının itiraz ettiği takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağı talep edilmiş ve TL karşılığı da yazılmış olduğundan, takip talebi ve ödeme emri usulüne uygun olarak düzenlenmiştir. Takibe dayanak belge olduğuna ilişkin bir bilgi takip talebinde ve ödeme emrinde yoktur. Dayanak belge olmadığından belge gönderilmediği iddiası kabul edilemez. Takibin ilamsız takip olması nedeniyle faize itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden ve talebin kabul edilmesi mümkün olmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/189 2021/377 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 6....
İcra müdürlükleri ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir. Sınırlı yetkili icra mahkemesinin hükümde yer almayan bir hususu yorum yolu ile ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur. Ayrıca icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile de belirlenemez. Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5783 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan örnek 4-5 ilam takipte, takibe dayanak ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1033 Esas. 2019/839 Karar sayılı ilamına göre, belirlenen alacak yönünden uygulanması gereken faiz oranının belirli olduğunu, buna karşılık icra emrinde anapara olarak belirlenen USD alacağına maddi hatalı olarak faiz hesaplaması yapıldığını, icra emrinde asıl alacağın %27,95 oranında faiz uygulanacağının belirtilmiş olmasının maddi hata olup, bu yönden de şikayetlerinin bulunduğunu, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12137 esas sayılı icra takibinin mükerrer nitelikte olması nedeniyle ve belirtildiği üzere ana para ve ferileri yönünden yapılan faiz hesabının hatalı yapılmış olması sebebiyle icra emrinin ilama, usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edilip, takibe konu edilen ilamın eklenmemiş olması nedeniyle İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline ve mükerrer takip olması nedeniyle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
itiraz ettiklerini, senet Türk Lirası olarak düzenlendiğinden faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek müvekkilinin borcunun 4.315- TL olduğu gözetilerek bu tutar üzerinde kalan kısmın iptaline, faiz miktarı ve faiz oranına yapılan itirazların kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
