Alacaklı vekili, dayanak ilamdaki hükmün özet olarak icra emrine yazıldığını, yasal 7 günlük sürenin belirtildiğini, icra emrinde öncelikli olarak bedelin talep edilmediğini belirterek, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, icra emrinde dayanak ilamdaki hususların aynen yer aldığı, itiraz ve borcu ödeme sürelerinin de 7 gün olarak açıkça belirtildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 30. maddesinde "Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra müdürü 24 üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder" hükmü yer almaktadır. İcra takibine konu dayanak ilamda; "...dosya arasında bulunan mahkemenin ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; şikayetin yasal süresi içerisinde yapılmadığından usulden reddi gerektiğini, davaya konu icra takibinin müteveffa borçlu Ümran Müker'in itirazına uğramadan kesinleştiğini, borçlunun 20/11/2016 tarihinde vefat ettiğini ve davacının da aralarında ulunduğu mirasçılarına karşı icra takibine devam edildiğini, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmemekle ödeme emrinde yer olan faiz oranının da kesinleştiğini, huzurdaki davaya konu takibin başladığı tarihin 22/09/1999 olduğunu, takibin başladığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununa bakıldığında faize ilişkin olarak herhangi bir sınırlayıcı hükmün yer olmadığını, davacı T1 vekilinin, icra dosyasına sunmuş olduğu 30/05/2019 tarihli dilekçesinde taşınmazın icra yoluyla satılmasına muvafakat ettiğini, davacının faize oranına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını, 16/09/2020 tarihinde yapılan şikayetin dinlenemeyeceğini, taşınmazın...

İlk derece mahkemesi tarafından; ''Gemerek İcra Dairesinin 2018/77 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı , ödeme emrinin borçluya 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ederek söz konusu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun ödeme emrini şikayetine konu alacak fatura bedeli ve faiz oranı karışıklığının icra müdürü tarafından paraflanarak düzeltilmiş olduğu görülmüştür. Diğer taraftan ödeme emrinde belirtilen faiz oranının açıkça gösterilmediğine ilişkin iddialar borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmaz....

Ayrıca İcra Mahkemesi'nce verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen İcra Mahkemesi kararı kesinleşmesi koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil eder. Somut olayda icra emrinde faizin yasal faiz olması gerektiğini karara bağlayan tarafları ve konusu aynı olan Maden İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/5-12 esas ve karar sayılı kararı kesinleşmiş olup aynı takip dosyası üzerinden artık Anayasa'nın 46. maddesine göre ek faiz talep edilemez. Mahkemece bu ilkeler ışığında şikayet değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

İİK'nun 150/ı maddesine göre ilamlı takip yapılabilmesi için, alacaklının takip talebi ile birlikte, ipotek akit tablosu, hesap kat ihtarı ve hesap kat ihtarının davacı borçluya tebliğ edildiğine veya tebliğ edilmiş sayıldığına ilişkin noterden onaylı sureti icra müdürüne ibraz etmesi gerekir. Hesap kat ihtarının, borçlu şirkete tebliğine ilişkin tebliğ şerhi dosya içerisinde bulunmamakta ise de, tebliğ edildiği borçlunun kabulünde olan hesap kat ihtarına, borçlu tarafından Adana 11. Noterliği'nin 2018/32224 yevmiye numaralı evrakı ile itiraz edildiği görülmüştür. Alacaklı bankanın talebi üzerine noterlikçe borçluya ihtarname tebliğ edildiğinden takip şartları yönünden eksiklik bulunmamaktadır. Borçlunun, kendisine tebliğ edilen ihtara süresi içerisinde itiraz etmesi borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Borçlu, ihtara itiraz ederek icra emrinde belirtilen alacak kalemlerine icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibarın 7 günlük süre içerisinde itiraz hakkı elde eder....

Müteşebbis Heyeti'nin 12.01.2010 tarihli yönetim aidatı ile ilgili kararına dayanılarak ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine, icra emri tebligatının usulsüz olduğu, icra emrinde OSB. yönetim aidat borcu olarak belirtilen miktarın hangi dönemleri kapsadığı, açık ve net olmadığı, alacağın aylara göre oluşumu ve kaynağının belirtilmediğinden bahisle ve ayrıca faize itiraz edilerek takibin ve icra emrinin iptali istemiyle başvurulmuş; Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddine, diğer itiraz ve şikayetlerin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 12. maddesinde Organize Sanayi Bölgesi'nin gelirleri açıklanmıştır. Yasa koyucu aynı kanunun 16. maddesinin son fıkrasında ise, "müteşebbis heyetin yönetim aidatı ile ilgili kararları ilam hükmünde olup, ilamların icrasına ilişkin yolla takip edilir" hükmüne yer verilmiştir....

Mahkemece, icra takibinin tümden iptali isteğinin reddine, işlemiş faize itirazın kısmen kabulüne ve icra emrinde istenilen 37.834,25 TL işlemiş faiz miktarının 291,78 TL olarak düzeltilmesine, işleyecek faize şikayetin reddine, ticari faiz değişikliklerinin İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, 28.04.2010 tarih ve ...... yevmiye numaralı ipotek akit tablosunda; bila faiz ve 28 ay süreli ipotek tesis edilmiştir. Bu durumda, taraflar arasında belirlenen 28 aylık sürenin sonundan itibaren ancak yasal faiz talep edilebilir. Zira, ipotek belgesinde belirlenen sürenin sonundan itibaren ipoteğe konu borca ilişkin ticari faiz istenebileceği yönünde ayrık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece; yasal dayanağı bulunmadığı halde, yazılı gerekçelerle ticari faiz istenebileceğinin kabulü ile buna göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacağa, faiz oranına, işlemiş akdi faize, faiz başlangıç tarihi ile işleyecek temerrüt faizine, vekalet ücreti ile noter masrafı vs tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını müvekkilinin banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine de yasal süresi içerisinde itiraz etmiş olup banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK 148. madde gereğince takibin iptali gerektiğini, malik olan müvekkilinin icra emrinde borçlu olarak gösterilmediğini, taraflarına dayanak olarak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi ve İhtarnamenin tebliğ edilmediğini, icra emrinde alacak kalemi olarak yer alan ve borçlu Emre Saltık'ın 2012 yılında alıp haricen kullandığı kredi kartı sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmamasına rağmen müvekkilinin bu alacak kaleminden de hukuka aykırı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin karşılıksız çek depo...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2021/145 ESAS - 2021/932 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum hakkında Ankara 1. İdare Mahkemesinin 2019/812 Esas 2020/1323 Karar sayılı ilamına dayanak Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/881 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, faiz hesabı ile birlikte alacak miktarının 272.248,63 TL olması gerektiğini, ancak icra emrinde toplam alacak miktarının 272.998,06 TL olduğunu, işleyecek faiz oranının %9 olması gerekirken %15 olarak belirtildiğini bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar şikayetçi tarafından şikayet dilekçesinin içeriğinde icra emrinde maktu harç ve vekalet ücreti hesaplanmaması gerektiğini belirterek ilama aykırılık şikayetinde bulunulmuş ise de, icra emri incelendiğinde, icra emrinde harç ve vekalet ücretine yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı, bu sebeple şikayetçinin bu yönden icra emri istemesinde hukuki yararının bulunmadığının anlaşıldığı, takip konusu ilamda belirtilen kamulaştırma bedel tespit davasında işletilen kanuni faiz alacağı, ayrıca istenebilir ise de bu alacağa faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kısmen kabulü ile takip dosyasındaki icra emrinin 242.183,19 TL'lik işlemiş faize ilişkin kısmının şikayetçi yönünden iptaline, icra emrinin 376.317 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....