İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/1010 ESAS - 2021/526 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Borçlu takip talebinde asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edebilir. Sadece işlemiş faize itiraz etmiş ise asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep edilen faiz oranı üzerinden takibe devam edilir. Borçlu işleyecek faiz oranının takip talebinden itibaren istenen faiz oranı değil de yasal faiz oranı olması gerekçesi ile işleyecek faiz oranına itiraz etmiş ise, bu orana itiraz icra mahkemesince kaldırılmadıkça veya genel mahkemede itiraz iptal edilmedikçe takip talebinden itibaren asıl alacağa borçlunun benimsediği yasal faiz oranından faiz yürütülür. İşleyecek faize itiraz ile faiz oranına itiraz birbirinden farklı itirazlar olup işleyecek faize itirazın içinde faiz oranına da itiraz olduğu (çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden yola çıkılarak) sonucuna varılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamlı takipte ödeme, faize itiraz ve ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2020/12519 Esas (eski 2019/44672- Bolu Kapatılan 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4966 E) sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin; alacaklılar Fahrettin Gezer, Nurgul Karakaş, Fahri Gezer, Fikrettin Gezer, Ayşe Gezer tarafından, borçlular Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve T1 aleyhine, Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/64 E - 2010/14 K sayılı ilamına istinaden toplam 106.727,20- TL alacak için 2.8.2010 tarihinde başlatıldığı, mezkur ilamın Yargıtay'ca bozulması üzerine verilen kararlara istinaden yeniden icra emri tanzim edildiği görülmüştür....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, imzaya itiraz, ödeme emrinde icra müdürlüğünün banka hesap numarasının bulunmaması nedeniyle takibin iptali istemleri yanında, borca ve faize itiraz etmiş olup, kararın gerekçesinde sadece imzaya itiraz ve şikayet konusundaki taleplerin değerlendirildiği, davası reddedilen davacılar T2 A.Ş. ve T15'nun faize itiraz istemine ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı ve kararın bu yönüyle bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır. Davacı T15 vekili bu konudaki istinaf başvurusunda haklı olup, karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre, İİK'nın 170/3. maddesi uyarınca hükmedilecek tazminat ve para cezasının asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekmekte ise de, hüküm fıkrasının 2/a,b,c,d nolu bentlerinde yazılı 1.767.158,00 TL'nin asıl alacak mı, yoksa hükmedilen tazminat ve para cezası mı olduğunun anlaşılamadığı, bu haliyle hükmedilen tazminat ve para cezası yönünden hükmün infaza olanaklı olmadığı anlaşılmıştır....
emrinde 374.680,61 TL istemiş olan alacaklının 6.821,11 TL fazladan asıl alacak talep etmiş olduğunun anlaşıldığına, İşlemiş faizin 7.075,00 TL olarak tespit edildiğine, İcra emrinde 20.528,39 TL istemiş olan alacaklının 13.453,39 TL fazladan faiz talep etmiş olduğunun anlaşıldığına, Faizin gider vergisinin 353,75 TL olarak tespit edildiğine, ödeme emrinde 1.908,30 TL istemiş olan alacaklının 1.554,55 TL fazladan BSMV talep etmiş olduğunun anlaşıldığına..."...
Mahkemece, kıymetli evrakın çift taraflı ibraz ve teşhis kaydını içermesi nedeniyle çek aslının davalıca alınmasıyla davacının çekin ifası için başvuru imkanını yitirdiği, çek bedelinin ödenmemesi ve çek aslının da geri verilmemesi nedeniyle davacının çek bedelini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davalının ödeme emrinde işlemiş faize ilişkin “640.000.000.” rakamı yerine “563.266.667” rakamı yazılmak suretiyle itirazının iptaline takibin devamına takip tarihinden itibaren 8.520.000.000.TL: asıl alacağa %55 oranında değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra mahkemesi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Somut olayda, takibe dayanak......6.11.2012 tarihli, 2011/423 E.- 2012/782 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün “2-c” bendinde aynen “5.304,67 TL yönünden davanın kabulü ile dava tarihi 27/04/2011 tarihinden ..... de tahsiline....” karar verilirken, aynı hükmün “2-d” bendinde “62.379,18 TL yönünden kabulü ile dava tarihi 27/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DSİ'den tahsili”ne karar verilmiştir. Dolayısı ile hükmün “2-c” bendinde faize hükmedilmezken, “2-d” bendinde faize hükmedilmiş olup, ilamın hüküm bölümü aynen infaz edileceğinden, 5.304,67 TL asıl alacak için karar tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekmektedir....
İcra Dairesinin 2019/13186 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı İş faktoring AŞ tarafından faturadan kaynaklanan 6.699.994,00 TL asıl alacağın tahsili için yapılan takipte ödeme emrinin davalı T3 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/10/2019 tarihinde "Alacaklı kayıtları ile müvekkil kurum kayıtları uyuşmamaktadır. Bu sefer yasal 7 günlük süresi içinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ediyoruz" şeklinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Davanın 06/12/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 68/1 maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/12165 Esas sayılı dosyasında borçlu adına gönderilen icra emrinde borcunuzu hemen öderseniz kısmının icra emrinden çıkarılmasına, -İzmir 18....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/421 ESAS- 2021/1722 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı 27/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında icra takibi başlatıldığını, örnek 13 nolu ödeme emrini 21/03//2021 tarihinde tebliğ aldığını, ödeme emri ekinde dayanak kira kontratının bulunmadığını, alacak bir belgeye dayanmakta ise de belgenin aslının yada tasdik edilmiş bir örneğinin icra dairesine tevdinin mecburi olduğunu, sözleşme eklenmeden taraflarına gönderilen ödeme emrinin iptali gerektiğini, belgeyi görmeden itiraz etmeninde mümkün olmayacağını, ödeme emrinin alacak konusu tutar, yıl ve aylar itibarıyla belirlenmediğini, asıl alacak, faiz oranı, faizin başlangıç tarihi ve miktarlarının ödeme emrinde yer almadığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
