İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalının da aleyhine icra takibini başlattıklarını, icra takibine davalının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini; aynı dosya üzerinden bu kez davalımıza "iflas yoluyla takip ödeme emri" gönderdiklerini, davalının 7 günlük yasal süre içinde bu takibe de itiraz etmediğini ve iflas yoluyla takibinde kesinleştiğini belirterek; mahkememizce davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olmadığını, kaldı ki, davacı şirkete de borçlu bulunmadığını; ticari defter ve kayıtları incelenirse davacıya borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını savunmuş; bilahare yargılama sürecinde ayrıca depo emrinden rücu edilmesini talep etmiş; söz konusu borç gerçekse bundan sorumlu olan şirketin bir başka ticari şirket olan ... Ltd.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2020 NUMARASI : 2019/417 ESAS, 2020/371 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3....
Mahkemece davalı tarafın İcra Hukuk Mahkemesinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve icra takibinin yapıldığı Eskişehir İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu konusunda açtığı davanın sonucunda ödeme emri tebliğ tarihinin 08.10.2008 tarihi olduğuna, Eskişehir İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davacının takibe devam etmek istediği takdirde dosyanın yetkili icra Dairesine nakli sağlandıktan sonra, davalı borçluya yeniden ödeme emrinin gönderilmesi gerektiği, Eskişehir’de mevcut bir talepten ve borca itirazdan söz edilemeyeceği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 01.06.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 04.11.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 300,00 TL’den 2015 yılı Mart ayından 2015 yılı Kasım ayına kadarki kira bedeli 2.940,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 13.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 20.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olarak görünen ...’u tanımadığını, kendisi ile yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine süresinde icra müdürlüğüne yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ancak davalı alacaklının gönderilen ödeme emrinde maddi bir hata olduğundan bahisle yeniden ödeme emri gönderilmesini talep ettiği ve hukuki açıdan alacaklının buna hakkı bulunduğu, takibin esasına ilişkin olmayan hususlarda yeni bir ödeme emri gönderilmesi talebinde hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, gönderilen yeni ödeme emrine davacı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibi hakkında yeniden durdurma kararı verildiği, ayrıca davacı borçluya gönderilen ödeme emrinde takibe konu evrağın- belgenin tebliğ zarfı üzerinde yazıyor olduğu, davacı borçlunun tebliğ evrakı içinde böyle bir belgenin bulunmadığına ilişkin itirazını ispat edemediği...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, icra emri ile birlikte takibe dayanak oluşturulan belgelerin tebliğ edilmediği ,yerel mahkemenin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde dayanak belgelerin icra emri ekinde gönderilmesinin zorunlu olmadığına ilişkin kararının yerinde olmadığını, müvekkili şirkete tebliğ edilen icra emrinin yasada sayılı zorunlu unsurları içermediğini, ihtarnamenin müvekkili şirketin yasada belirtilen tebligat adresine tebliğ edilmemiş olduğunu , takibe dayanak yapılan ihtarnamenin de usulüne uygun şekilde tebliğinin yapılmadığını yasal süresi içerisinde ihtarnameye itiraz edilmiş olduğunu ,icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu , her ne kadar ihtarnamede “ Kredi hesabının/hesapların, kat’ı tarihi itibariyle kredi anapara, faiz, komisyon, KKDF, BSMV, masraf ve sair fer’ileriyle birlikte oluşan alacak tutarını gösteren hesap özeti ilişktedir.” denilmişse de ihtarname ilişiğinde taraflarına tebliğ edilen...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muhtıra veya ödeme emri gönderilmeksizin takibe devam edilerek haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve haciz tesis edilmesinin hukuka ve müstakar Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkemece itirazın iptali davası sonucunda takibin devamına karar verilmesi sonrasında, asıl alacak ve bu alacağa işletilecek faizin tahsili ancak icra takibinin başlatıldığı dosyada borçluya (derdest ihtilafta müvekkiline) borç muhtırası gönderilerek talep edilebilmekte olduğunu, ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacakları için borçluya icra emrinin tebliğ edilmesi gerektiğini, takibe devam edilmesi için borçluya icra emri veya borç muhtırası gönderilmesi zorunluluğuna İcra Müdürlüğü tarafından riayet edilmediğini, icra takibine icra emri veya muhtıra gönderilmeksizin devam edildiğini, bu doğrultuda üçüncü kişilere birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini....
İcra Müdürlüğünün 2020/7799 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe yönelik olarak yaptıkları yetki itirazlarının davalı tarafça kabul edildiğini ve dosyanın Çeşme İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2020/672 esas sayısını aldığını ve bu dosyadan da davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, gönderilen bu ödeme emrinin iptali gerektiğini zira ödeme emri ekinde borcun dayanağı olarak belgenin gönderilmediğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının takibe itiraz etmiş olması nedeniyle ödeme emrinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, takibe dayanak belgenin kendileri tarafından icra müdürlüğüne sunulduğunu ancak icra müdürlüğü tarafından ödeme emri tebliğ edilirken bu belgenin eklenmemesinin sorumlusunun eksik işlem yapan icra memuru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
sürekli hastanede olması ve itiraz hakkının olmaması nedeni ile gecikmiş itirazın kabul edilmesini, takipte borçlunun yerleşim yeri Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklıya borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözleşmede yazılı taşınmazın alacaklıya devredildiğini, dayanak sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını belirterek tebliğ tarihinin 12/10/2020 olarak düzeltilmesini, yetkiye borca ve imzaya itirazının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını aksi halde gecikmiş itirazın kabulünü istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emri tebligatı ile birlikte takip dayanağı belgenin gönderilmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, genel haciz yoluyla takipte itiraz üzerine takip durduğundan borçlunun icra mahkemesine başvurmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
