İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itiraz edilmeden kesinleşen tahliye istemli icra takibine dayanarak kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2292 esas sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi yasal sürede kira borcunu ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01.07.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine süresinde icra müdürlüğüne yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ancak davalı alacaklının gönderilen ödeme emrinde maddi bir hata olduğundan bahisle yeniden ödeme emri gönderilmesini talep ettiği ve hukuki açıdan alacaklının buna hakkı bulunduğu, takibin esasına ilişkin olmayan hususlarda yeni bir ödeme emri gönderilmesi talebinde hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, gönderilen yeni ödeme emrine davacı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibi hakkında yeniden durdurma kararı verildiği, ayrıca davacı borçluya gönderilen ödeme emrinde takibe konu evrağın- belgenin tebliğ zarfı üzerinde yazıyor olduğu, davacı borçlunun tebliğ evrakı içinde böyle bir belgenin bulunmadığına ilişkin itirazını ispat edemediği...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/127 ESAS 2021/438 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/42627 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ödeme emri tebliğ tarihinin 25/02/2021 olarak düzeltilmesini, müvekkilinin borca ve haciz kaldırma talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ödeme emrinin iptalini, müvekkilinin maaşına konulan haciz nedeniyle icra dosyasına gönderilen 1.500,00 TL'nin iadesini, "borcunuzu itiraz süresi içerisinde öderseniz" ile başlayan kısmın ödeme emrinden çıkartılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
İlk derece mahkemesi; İİK'nın 68. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun 7 günlük itiraz süresinin olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde icra müdürlüğüne itiraz ettiği anlaşıldığından, borçlu yönünden bu takip ile ilgili alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılması kararı getirmediği sürece icra müdürlüğünün takip işlemlerine devam edemeyeceği, davacı/borçlunun bu davaya açmakta hukuki menfaatinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Mahkemece davalı tarafın İcra Hukuk Mahkemesinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve icra takibinin yapıldığı Eskişehir İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu konusunda açtığı davanın sonucunda ödeme emri tebliğ tarihinin 08.10.2008 tarihi olduğuna, Eskişehir İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davacının takibe devam etmek istediği takdirde dosyanın yetkili icra Dairesine nakli sağlandıktan sonra, davalı borçluya yeniden ödeme emrinin gönderilmesi gerektiği, Eskişehir’de mevcut bir talepten ve borca itirazdan söz edilemeyeceği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Muhtıra veya ödeme emri gönderilmeksizin takibe devam edilerek haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve haciz tesis edilmesinin hukuka ve müstakar Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkemece itirazın iptali davası sonucunda takibin devamına karar verilmesi sonrasında, asıl alacak ve bu alacağa işletilecek faizin tahsili ancak icra takibinin başlatıldığı dosyada borçluya (derdest ihtilafta müvekkiline) borç muhtırası gönderilerek talep edilebilmekte olduğunu, ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacakları için borçluya icra emrinin tebliğ edilmesi gerektiğini, takibe devam edilmesi için borçluya icra emri veya borç muhtırası gönderilmesi zorunluluğuna İcra Müdürlüğü tarafından riayet edilmediğini, icra takibine icra emri veya muhtıra gönderilmeksizin devam edildiğini, bu doğrultuda üçüncü kişilere birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini....
İcra Müdürlüğünün 2020/7799 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe yönelik olarak yaptıkları yetki itirazlarının davalı tarafça kabul edildiğini ve dosyanın Çeşme İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2020/672 esas sayısını aldığını ve bu dosyadan da davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, gönderilen bu ödeme emrinin iptali gerektiğini zira ödeme emri ekinde borcun dayanağı olarak belgenin gönderilmediğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının takibe itiraz etmiş olması nedeniyle ödeme emrinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, takibe dayanak belgenin kendileri tarafından icra müdürlüğüne sunulduğunu ancak icra müdürlüğü tarafından ödeme emri tebliğ edilirken bu belgenin eklenmemesinin sorumlusunun eksik işlem yapan icra memuru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emri tebligatı ile birlikte takip dayanağı belgenin gönderilmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, genel haciz yoluyla takipte itiraz üzerine takip durduğundan borçlunun icra mahkemesine başvurmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı borçlu itirazında kira sözleşmesindeki imzasını açıkça reddetmeyip, borca itirazda bulunduğundan kira ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü zorunludur. İİK'nın 269. maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İİK'nın 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Davacı alacaklının 21/05/2021 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 13 ödeme emri davalı borçlu T6 Şirketi'ne tebliğ edilemeden iade edilmiş olup, borçlu şirket tarafından takibin kendiliğinden öğrenilmesi üzerine takibe vekil aracılığıyla itiraz edilmiştir. İcra Müdürlüğünce icra takip dosyasında davalı borçlu kiracı şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılamadığından, yukarıda anılan maddedeki, davalı borçluya verilen süreler işlemez....
