İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/688 ESAS 2019/797 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih, 2019/688 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı borçlu vekili Av....
Vd maddeleri gereğince açılan iflas yoluyla adi takibe dayalı iflas davası olduğu, Davacımızın------ takibinde ---- -----başlatmış; iki adet fatura bedeli ve işlemiş faizleri olarak toplam ---itibaren işleyecek sözleşmesel aylık faiz ile tahsilini talep etmiş; davalımız bu takibe itiraz etmemiş, takip davalımız yönünden kesinleşmiş, diğer davalı olan ---- takibe itiraz etmiş, onun yönünden takip durmuş; davacımız takip süreci içinde İcra İflas Kanununun kendine verdiği yetkiye dayanarak ve bir kez takip yolunu değiştirebileceğinden davalımız olan şirkete bu kez iflas yoluyla adi takipte ödeme emri göndertmiş, davalımız bu ödeme emrine bir hafta içinde itiraz edebilecekken, itiraz etmemiş; iflas yoluyla takipte davalımız yönünden kesinleşmiş; iş bu davada hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu, Davalı vekili her ne ---- kendilerinin farklı bir şirket olduğunu ileriye sürmüş ve buna ilişkin----- sayılı dosyasındaki hükmü ibraz etmişse de; o dosyadaki takibe itiraz ettiği, husumet yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 65.maddesine uygun yapılmış bir gecikmiş itiraz bulunmadığı gibi takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.nun 62.maddesi uyarınca borca itirazın yasal sürede icra dairesine yapılması gerekmekle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 12.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini belirterek takibe ve borca itiraz ettiği, mahkemece tebligatın usulüne uygun...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/64 Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında toplam 50.171,71 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 04/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/01/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz süresi başlamayacağı gerekçesiyle dava usulden reddedilmiş ise de, 04/02/2021 tarihinde davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğinden ve ödeme emri tebliğ edilmekle de icra takip süreci devam edeceğinden borçlunun tebliğden önce yaptığı itirazı geçerlidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1954 esas sayılı icra takip dosyasının aslı veya onaylı örneğinin (yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi, bu doğrultuda; içeriğinde takip talebi, ödeme emri, tarih şerhli ödeme emri tebligat parçası, takibe itiraz dilekçesinin bulunduğunun özellikle kontrol edilerek) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı aya ilişkin takip yapılması davalı borçluların sonradan yapılan takibe bu ay kirası yönünden yapacakları derdestlik, mükerrerlik itirazlarının konusu olabilir. Aynı takip dosyasından borçluya ödeme emri tebliğinden sonra yeniden ödeme emri gönderilmesi ise ancak bu takip yönünden borçluya yeni bir itiraz hakkı ve ödeme süresinin tanınması sonucunu doğurur. Başkaca takip dosyasından aynı alacağı içerir şekilde borçluya ödeme emri gönderildiğinden bahisle itiraz ve ödeme sürelerinin yeniden başladığından söz edilmesi olanaklı değildir. Diğer taraftan eldeki dava bakımından derdestlik ya da kesin hükmün varlığından söz edilmesi de mümkün olamayacaktır. Mahkeme gerekçesinde yer alan Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/9 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın konusu Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 Esas sayılı takibi olmayıp bu davada Karşıyaka 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/7740 Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin para çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, örnek 8 ödeme emrinin 06.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun uyap ortamından yapılan incelemede borca itiraz etmediğinin anlaşıldığı, işbu şikayet tarihi olan 25.03.2021 tarihinde henüz esas takibe geçilmediği ve borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, sair şikayeti yanında takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde tebliğe çıkarılmadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetçi borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu durumda takip konusu belgelerin ödeme emrine eklenmediğinden bahisle takibin iptal edilmesinde şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, alacaklı bankanın ipoteği çevirme yolu ile takibe geçmeden önce müvekkillerine hesap ekstrası göndermesi gerekirken göndermediğini, direkt takibe geçtiğini, bu nedenle de müvekkillerine icra emri gönderilmesinin mümkün olmayıp ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, icra emri incelendiğinde, "...ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilmesi" talep edildiğini, ancak uygulanan faiz miktarının gösterilmediğini, ancak ipotek dayanağı olan ipotek belgesi ve resmi senetler incelendiğinde söz konusu borca uygulanan faiz oranlarının %75 ve hatta %125 oranlarında olduğunu, günümüz şartlarında faiz oranlarının %12'lerde olduğu düşünüldüğünde uygulanan bu faiz oranlarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda banka kayıtlarında yer alan faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmışsa da, başkaca bankalarda uygulanan ve güncel faiz oranlarının da dosyaya celbi ile...
Davacı banka önce Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4328 esas sayılı dosyada davalı hakkında icra takibi yapmıştır. İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve dosya yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmeden ve yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz vaki olmadan işbu dava açılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır. Temyize konu davada yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmediği gibi, yapılmış bir itiraz da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde davanın kabulü isabetsizdir....
