İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/688 ESAS 2019/797 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih, 2019/688 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı borçlu vekili Av....

Vd maddeleri gereğince açılan iflas yoluyla adi takibe dayalı iflas davası olduğu, Davacımızın------ takibinde ---- -----başlatmış; iki adet fatura bedeli ve işlemiş faizleri olarak toplam ---itibaren işleyecek sözleşmesel aylık faiz ile tahsilini talep etmiş; davalımız bu takibe itiraz etmemiş, takip davalımız yönünden kesinleşmiş, diğer davalı olan ---- takibe itiraz etmiş, onun yönünden takip durmuş; davacımız takip süreci içinde İcra İflas Kanununun kendine verdiği yetkiye dayanarak ve bir kez takip yolunu değiştirebileceğinden davalımız olan şirkete bu kez iflas yoluyla adi takipte ödeme emri göndertmiş, davalımız bu ödeme emrine bir hafta içinde itiraz edebilecekken, itiraz etmemiş; iflas yoluyla takipte davalımız yönünden kesinleşmiş; iş bu davada hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu, Davalı vekili her ne ---- kendilerinin farklı bir şirket olduğunu ileriye sürmüş ve buna ilişkin----- sayılı dosyasındaki hükmü ibraz etmişse de; o dosyadaki takibe itiraz ettiği, husumet yönünden...

İcra Dairesinin 2019/6910 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yasaya ve usule uygun olmadığını, takip dayanağı bononun kambiyo vasfı taşımadığını, ayrıca müvekkiline örnek 10 ödeme emri tebliğ edilmesi gerekirken örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, yine ödeme emri tebliğinin de yasaya ve usule uygun olmadığını, esas yönünden ise müvekkili şirketin alacaklı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, senetteki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin iptaline, müvekkili şirket lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacının imzaya, usulsüz tebligata ve borca itirazının reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmemesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Aynı aya ilişkin takip yapılması davalı borçluların sonradan yapılan takibe bu ay kirası yönünden yapacakları derdestlik, mükerrerlik itirazlarının konusu olabilir. Aynı takip dosyasından borçluya ödeme emri tebliğinden sonra yeniden ödeme emri gönderilmesi ise ancak bu takip yönünden borçluya yeni bir itiraz hakkı ve ödeme süresinin tanınması sonucunu doğurur. Başkaca takip dosyasından aynı alacağı içerir şekilde borçluya ödeme emri gönderildiğinden bahisle itiraz ve ödeme sürelerinin yeniden başladığından söz edilmesi olanaklı değildir. Diğer taraftan eldeki dava bakımından derdestlik ya da kesin hükmün varlığından söz edilmesi de mümkün olamayacaktır. Mahkeme gerekçesinde yer alan Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/9 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın konusu Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 Esas sayılı takibi olmayıp bu davada Karşıyaka 3....

Bunun üzerine davacı alacaklı vekili her iki davalı aleyhine aynı icra dosyası üzerinden ödeme emri (49 örnek) çıkartılmış çıkarılan ödeme emri davalı ...'ya 26.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davalı süresi içinde itiraz etmiş diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ne ödeme emri tebliğ edilememiş bile ikmal dönmüştür. Bu aşamadan önce davacı alacaklı vekilince usulüne uygun ödeme emri çıkarılıp henüz takip borçlularına tebliğ edilmeden ve her hangi bir itiraz bulunmadan davacı tarafından 22.10.2009 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında 18.05.2010 tarihinde harçsız ıslah dilekçesi ile icra emri ile talep ettiği 11.059,730 TL'yi 275,000 TL'ye düşürerek netice-i talebi daraltarak dava alacağın tahsiline dönüştürülmüştür. Tüm bu açıklamalardan sonra davacı yanın ıslah talebi harçsız olup, davacı- netice-i talebi de daralttığı ve davayı alacağın tahsili şekline dönüştürdüğü mahkemece karar yerinde incelenmemiş ve gerekçelendirilmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde özetle ; "..davacının başvurusunun borca itiraz niteliğinde olduğu, yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesine yapılması gerektiği, ödeme emri tebliğinin TK.nın 21/2.maddesi uyarınca usulüne uygun yapıldığı, borca itirazın ve hacizlerin kaldırılması talebinin ise süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine " dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, kesinleşen mirasın reddi kararına rağmen itirazlarının önce icra dairesince sonra İcra Mahkemesince reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, "asıl alacak kısmının icra emrinden çıkartılmasına karar verildiğini ve akabinde 26.07.2021 tarihli icra emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ilgili icra dosyasına tehir-i icra kararı getirildiğini, icra emri gönderilmesinin ve başvuru harcı yatırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, şikayetin kabulünü, takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, alacaklı bankanın ipoteği çevirme yolu ile takibe geçmeden önce müvekkillerine hesap ekstrası göndermesi gerekirken göndermediğini, direkt takibe geçtiğini, bu nedenle de müvekkillerine icra emri gönderilmesinin mümkün olmayıp ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, icra emri incelendiğinde, "...ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilmesi" talep edildiğini, ancak uygulanan faiz miktarının gösterilmediğini, ancak ipotek dayanağı olan ipotek belgesi ve resmi senetler incelendiğinde söz konusu borca uygulanan faiz oranlarının %75 ve hatta %125 oranlarında olduğunu, günümüz şartlarında faiz oranlarının %12'lerde olduğu düşünüldüğünde uygulanan bu faiz oranlarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda banka kayıtlarında yer alan faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmışsa da, başkaca bankalarda uygulanan ve güncel faiz oranlarının da dosyaya celbi ile...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/7740 Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin para çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, örnek 8 ödeme emrinin 06.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun uyap ortamından yapılan incelemede borca itiraz etmediğinin anlaşıldığı, işbu şikayet tarihi olan 25.03.2021 tarihinde henüz esas takibe geçilmediği ve borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği görülmektedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/620 ESAS 2022/709 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3....