İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/620 ESAS 2022/709 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, bahse konu kararın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/58345 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak ilgili ihtiyati haciz kararının sunulduğunu ve haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, haciz işlemlerinin ardından icra müdürlüğüne kambiyo senetlerine özgü takibe geçilmesi amacıyla takip talebi sunulduğunu ancak icra müdürlüğünce ilamsız takibe ilişkin örnek 7 ödeme emri düzenlendiğini, borçluya buna ilişkin tebligat yapıldığını, borçlunun ise takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ilamlı olarak başlatılan icra takibinin icra müdürlüğünce hukuka aykırı neticesinde ilamsız icra takibine dönüştüğünü belirterek 13/06/2023 tarihli ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin, borçluya yapılan tebligatın iptaline, takibin kambiyo senetlerine özgü takip olarak başlatılmasına, borçlunun itirazının kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı,davacı Volkan a çıkartılan tebligatların iade geldiği,davacılar vekili tarafından 11.01.2016 tarihinde kıymet taktirine itiraz davası açıldığı,davacı T3 vekiline icra emrinin 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği,davacı şirkete kıymet taktiri raporunun TK nun 35. Maddesine göre 16.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği,davacı Volkan ın İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/9991 esas 2018/227 karar sayılı ilamı ile icra emrine karşı yaptığı itirazın reddedildiği görülmüştür. Dairemize gönderilen dosya suretinin incelenmesinde davacı şirkete çıkartılan bir icra emri tebligatına rastlanmamıştır. Yine icra dosyasının tetkikinde davacı şirketle Asya Katılım Bankası arasındaki takibe konu borca ilişkin kredi sözleşmesinin bulunmadığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/1495 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davacı vekilince davalı borçlu aleyhine 15/01/2019 düzenleme ve 01/04/2019 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak 18.285,71 TL kira alacağının 252,49 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin 02/09/2020 tarihinde tebliğ edilemediği ve bila tebliğ döndüğü, davalı vekili tarafından takibe 08/09/2020 tarihinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde özetle, ödeme emrinin 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, müvekkilinin alacaklı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. İİK’nun 269. maddesi gereğince borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz....
GEREKÇE:İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte , ipotek veren ve müteselsil kefil T1 icra emrinin ve kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek icra emri ve kıymet takdirinin tebliğ tarihinin 16/09/2019 olarak düzeltilmesini talep etmiş olup devamında , icra emrinde alacaklı vekilinin isminin ve adresinin yer almadığını bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, icra emrinde ipotek sahibi üçüncü kişi olarak gösterildiğini oysa bu ipoteğin kendi borcununda teminatı olduğunu bu nedenle de icra emrinin iptali gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, 2.000.000,00 TL 'nin icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin istenmesi nedeniyle üst sınır ipoteğinin aşıldığını, teminat mektubu komisyonları ve SO, SO, SO, S9, 8S8, 77, 8S5, 46,S7, S9, S4, 8S7, 63,7000197572, 7100222179 nolu kredilerin kendisinin kefil olduğu krediler olmadığını ,kefalete aykırı ve borcu olmayan kalemlerin takibe girilmesi nedeniyle icra emrinin iptali gerektiğini, gayrinakdi...
İcra Müdürlüğü 2020/427526 MTS sayılı dosyasına istinaden takibe konu ettiğini, taraflarınca 20.07.2020 tarihinde ilgili takibe yetki ve davacı alacaklıya karşı bir borçlarının olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, takibin bu nedenle ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı alacaklı tarafından yapılan takibe itirazın içeriğinde icra dosyasının açıldığı yer olan "Ankara İcra Dairelerinin" yetkisine de itiraz edildiğini, ilgili icra dosyası yetkili olan "İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine" gönderilmediğini, Ankara 33....
MTS sayılı dosyasına istinaden takibe konu ettiğini, taraflarınca 20.07.2020 tarihinde ilgili takibe yetki ve davacı alacaklıya karşı bir borçlarının olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, takibin bu nedenle ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı alacaklı tarafından yapılan takibe itirazın içeriğinde icra dosyasının açıldığı yer olan "Ankara İcra Dairelerinin" yetkisine de itiraz edildiğini, ilgili icra dosyası yetkili olan "İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine" gönderilmediğini, Ankara ......
Takibe konu, İcra Müdürlüğü'nün 2004/1 sayılı dosyasında; icra müdürü tarafından, 20.08.2006 tarihli kararla "İİK'nın 78. maddesinde belirtilen süre içinde dosya işlem görmediğinden dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürülmesine" karar verilmiştir. İİK'nın 78. maddesine göre; alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (m. 78, II c. 1) ve takip dosyası işlemden kaldırılır (m. 78, IV). Ancak yenileme talebi ile takip devam etmekte, kaldı ki davacı, dava yolu ile (İİK m. 67) itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir. İİK'nın 66. maddesi uyarınca takibe itiraz üzerine takip durmakta, itirazın iptaline ilişkin ilamın İcra Dairesine verilmesi ile takibe devam olunmaktadır. Bu halde, iptal kararı esas alınarak takibin yürütülmesi gerekir. Yeniden icra emri tebliğ edilmez ve yenileme emrinin gönderilmiş olması takip kesinleştiği için borçluya yeniden itiraz imkanı vermez....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269/a ] "İçtihat Metni"İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itiraz edilmeden kesinleşen icra takibine dayanarak kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla Çanakkale İkinci İcra Müdürlüğü'nün 2007/2971 esas sayılı takip dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlattıklarını, davalının ödeme emrinin tebliğine rağmen yasal sürede takibe itiraz etmediği gibi, kira borcunu da ödemediğini belirterek, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin yenilendiğini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
