İnş.San. ve Mad.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin takibe ayrı ayrı itiraz ettiklerinin anlaşıldığı, dosya içerisinde takibe itiraz üzerine icra müdürlüğünce verilmiş takibin devamına ya da durdurulmasına yönelik herhangi bir karara rastlanmadığı, icra takibine yönelik yapılan itirazların sonucunun araştırılarak, takibin kesinleşip kesinleşmediği hususunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi, Kabule göre de; Yargıtay..... Ceza Dairesi'nin 2015/20893 Esas ve 2017/2052 Karar sayılı bozma ilamında birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 17/07/2012 tarihi itibariyle üçüncü şahıs ... Çimento Akaryakıt Limited şirketinin asıl borçlular ... İnşaat Sanayi ve Maden Ltd.Şti. ile ... İnş.Tur.San. Ve Tic.A.Ş.’ne kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda asıl borçlular ve şikayet edilen üçüncü şahıs ticaret şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece üçüncü şahıs ... .......
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/347 E., 2022/420 K. Birleşen Dava İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/349 E.- 2019/544 K. Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte asıl dava dosyasında icra emrinin usulsüz tebliği ve takip dosyasında birden fazla icra emri olup, bu belgeler arasında içerik ve miktar yönünden farklılık bulunduğu ve takibe dayanak belgelerin icra emrine eklenmediğine yönelik şikayet sebebiyle yapılan yargılama ve birleşen dava dosyasında icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti, icra dairesinin yetkisine itiraz, takip dosyasında iki farklı icra emri bulunduğu itirazı ve borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyası yönünden; davacıların usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulü ile Ankara 9....
tarihte gönderilen işbu icra emrinin doğru olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Kandıra İcra Müdürlüğü'nün 2016/556 esas sayılı icra dosyasındaki örnek no:4- 5 icra emrinin iptaline ve karar kesinleşinceye kadar icra emri açısından devam eden takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2617 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 vekili tarafından borçlular Burhan Sert ve Ergül Kalay aleyhine 20/11/2018 tanzim, 20/12/2018 vade tarihli 185.000,00 TL bedelli senede dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde davacı T1'in isminin yer almadığı, 10 örnek ödeme emri ve senet suretinin davacı T1'e 28/07/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği görülmüştür. Dava, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2018/9008 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/847- 848 E.K. Değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirket vekilinine 11.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra takip dosyasında Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 01.03.2019 tarih, 2018/808 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararında davacılar Doğan İlhan, T1 Doğan Cam PVC Sanayi ve Ticaret A.Ş, Gökalp Cam Pazarlama A.Ş vekili olarak 10.10.2018 tarihinde icra takibine ve borca itiraz davası açıldığı, davacı vekiline çıkartılan ve 06.05.2019 tarihinde tebliğ edilen tebligatta tebliğ çıkartılan muhatabın "T1 ve Limited şirketi" ve diğerleri şeklinde yazılı olduğu, ekinde "örnek 10 ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin ekli olduğunun yazılı olduğu, Eskişehir 3....
İcra müdürlüğünce yasanın emredici bu hükmüne rağmen taşınmazı takip tarihinden önce satın alan yeni malike icra emri gönderilmemesi ve dolayısı ile taşınmazın yeni malikine itiraz ve def’ilerini ileri sürme hakkı verilmemesi yasaya aykırıdır. Bu eksiklik ancak HMK'nun 124. maddesine göre, alacaklı tarafından, taşınmazı takip tarihinden önce ipotek yükümüyle alan kişiye karşı ek takip talebinde bulunulup icra emri gönderilmesi suretiyle sonradan tamamlatılabilir. Bu husus takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülebilir. Somut olayda, ihale konusu edilen ipotekli taşınmazı satın alan ...’a takipten önce muacceliyet ihtarı gönderilmediği gibi ...’nin yanında borçlu olarak da gösterilmeden takip yapıldığı, 22.02.2013 tarihli alacaklı vekili beyanına dayalı olarak ...’nin yanında borçlu olarak da gösterildiği icra emrinin de 13.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Asıl davada davaya konu olan icra takibinde davacı vekili 03.04.2014 tarihli takip talepnamesi ile 2014 yılı Şubat ve Mart ayları kira parası toplamı olan 72.161,48 TL'nin tahsilini istemiş, davalı kiracı 28.04.2014 tarihinde icra dosyasına banka aracılığıyla 45.000 TL, yine 24.06.2014 tarihinde de 46.357 TL göndermiştir. İİK.nun 269.maddesi gereği ödeme süresi ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından davalı borçlu kiracıya tebligat usulüne uygun yapılmadığından otuz günlük ödeme süresi de başlamaz. Davalı kiracının icra takibini haricen öğrenip icra dosyasına para yatırması süreleri başlatmaz. Bu durumda davalı borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediği için, ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamayacağından, icra mahkemesinden tahliye istenemez....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde sonra müvekkili şirkete 40.000,00- TL ödeme yapıldığını, davalı Belediye Başkanlığının takipten sonra yapmış olduğu ödeme ile takip konusu akdi ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, davalı tarafın takipteki vekalet ücreti, harç ve diğer takip ferileri olan alacaklardan kurtulmak amacıyla takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul ettiğini, ayrıca borca kısmi itiraz dilekçesinde 15.000,00- TL ödeme yaptığını kabul ve ikrar ettiğinden bu miktara karşılık gelen icra vekalet ücreti, harç, takip ferileri ile masraflar yönünden takibe itirazların haksız olduğunu, haksız itirazların kaldırılarak icra takibine icra vekalet ücreti, işlemiş faiz, harç ve masraflar yönünden devamına karar verilmesini talep ve...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçeli kararında istinaf mahkemesi’nin neresi olduğunu belirtmediğinden öncelikle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından T6 2016/771 sayılı dosyasında ilamsız ödeme emri gönderilerek icra takibi başlatıldığını, burhaniye 1 asliye hukuk mahkemesi’nin 2016/295 esasında kayıtlı itirazın kaldırılması alacağın tahsili davasının kısmen kabul edilmiş ve halen istinaf mahkemesi’nde derdest bulunduğunu, mahkeme kararı üzerine davalının icra müdürlüğü’ne mahkeme kararındaki asıl alacak ve diğer masraf ve faiziyle birlikte icra emri düzenleyerek, şirkete tebliğ ettirmesi gerektiğini, icra müdürlüğü’nce şirketin tüm bankalardaki mevduatlarına haciz konularak, şirketin ticari itibarı ile oynandığını ve usulsüz bir işlem yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenler ile birlikte icra emri düzenlenmeden, takibin devamı sağlanmadan yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmesini...
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında adi yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının tahsili ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının iade geldiği, borçlu tarafından takipten haberdar olunduğu belirtilerek, icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile, borca ve takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ihtilafı sürdürme iradesi göstererek itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, hukuki yararın varlığı gözetilerek, mahkemece işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın geçerli bir itirazın bulunmadığı gerekçesiyle esasa girilmeksizin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. İstinaf başvurusu yerinde görülmüştür. (benzer yönde güncel karar; Yargıtay 12....
