İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/376 ESAS - 2020/736 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlere gönderilen ödeme emrinin İİK'nın ilgili maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ve ödeme emrinin ekinde olması gereken kambiyo senedinin aslı gibidir suretinin eklenmediğini, takibin dayanağı olan senetlerin müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatına eklenmediğini ve bu şekilde müvekkili şirketlere tebliğ edildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde üzerindeki açıklamada “Örnek 10 Ödeme Emri Ve Takibe Konu Dayanak Evraklar Vardır” şeklinde açıklama bulunduğunu, ancak gönderilen ödeme emri ekinde takibe dayanak...
Somut olayda alacaklı tarafından diğer borçlular ile birlikte ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 04.06.2008 tarihli dilekçesi ile İİK'nun 43. maddesi gereğince takip yolunun değiştirildiği ve iflas yoluyla ödeme emri çıkartılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce borçlu ... ve diğer borçlular hakkında örnek 12 iflas ödeme emri düzenlendiği, borçlu ...'...
ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamayacağını, davalının kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen teminat ipoteğine dayalı olarak örnek no:9 ödeme emri çıkartılması gerekirken, örnek no:6 icra emri çıkartılmasının doğru olmadığını, ihtarnameye itiraz edildiğinden örnek no:6 icra emri gönderilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalı/alacaklıya ödemeler yaptığını, icra emrinde belirtilen borcun söz konusu olmadığını, teminat ipoteğine faiz işletilmesinin doğru olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak faiz işletildiğini ve yasal faiz oranı dışına çıkılarak faiz oranı belirtildiğini, takip dosyasındaki faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı yetkiye ve takibe itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2020/59 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Şekerbank vekili tarafından borçlular Doruk Fabrika Teknik Malz. Sac Borcu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve Fatma Dalkıran ile ipotekli taşınmaz maliki T1 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, davacı ipotek malikine icra emrinin 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 30.01.2020 tarihinde yetkiye ve takibe itiraz edilerek davanın açıldığı görülmüştür. Davacının yetkiye itirazları yönünden yapılan incelemede, İİK'nun 34. maddesi uyarınca ilamın icrası her icra dairesinden istenebilir. İlam niteliğindeki belgeler yönünden de aynı hüküm uygulanır....
Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve yukarıda belirtilen ödeme emri tebligat parçaları ile davalı borçluların itiraz dilekçelerinin aslının veya aslına uygun arkalı önlü ve okunaklı birer suretinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nden araştırılarak dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 31/03/2016 gün ve 2010/379-2016/192 E.-K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9035 sayılı icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin (yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi, bu doğrultuda; içeriğinde takip talebi, ödeme emri, tarih şerhli ödeme emri tebligat parçası, takibe itiraz dilekçesinin bulunduğunun kontrol edilmesi) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2014 gün ve 2013/44 E. - 2014/525 K. sayılı hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5036 sayılı icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin (yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi, bu doğrultuda; içeriğinde takip talebi, ödeme emri, tarih şerhli ödeme emri tebligat parçası, takibe itiraz dilekçesinin bulunduğunun kontrol edilmesi) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz ettiklerini, borca ve imzaya itirazları da olduğu halde dosya üzerinden karar verildiğini, dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, sadece icra ceza dosyasından yapılan tebligatın yeterli görülüp icra dosyasından ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edilmemesinin düşünülemeyeceğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi halinde borçlunun cebri icra yoluna kim tarafından, ne suretle ve miktarda maruz kaldığını bilebileceğini, ceza dosyasının da takibe ilişkin olmayıp çeke ilişkin olduğunu, icra dosyası ile bağı ve bağlantısı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının başvurusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, ödeme emri tebliğinin usulüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz davasıdır. İlk derece mahkemesince; davacı/borçlunun İstanbul Anadolu 14....
Mahkemece, ödeme emrinin davalıya 19.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalının yasal sürede borca itiraz etmediği gibi borcu da ödemediğinden bahisle tahliyesine karar verilmiştir İİK.’nun 51/2. maddesine göre kanuni talik hallerinde borçlu hakkında hiçbir icra takip muamelesi yapılamaz. Borçluya ödeme emri tebliği de bir takip muamelesidir. İİK.’nun 54.maddesine göre icra memuru takip sırasında borçlunun tutuklu veya hükümlü olduğunu öğrenirse borçluya ödeme emri tebliğ etmeksizin borçluya kendisine bir temsilci tayin etmesi için mehil verecektir. Borçlu kendisine verilen sürede temsilci tayin edip icra dairesine bildirirse ödeme emri bu temsilciye, temsilci tayin etmezse borçlunun kendisine tebliğ edilerek takibe devam olunacaktır. Somut olayda ödeme emri borçluya, tutuklu olduğu Adana Karataş Cezaevinde tebliğ edilmiştir....
Açıklanan tüm bu sebeplerle, İstinaf sonrası celb edilen tebligatlara da incelenmiş ve davacı istinaf öncesi depo emrine esas bedelli de kabul ettiğini dilekçe ile açıkça beyan ettiğinden yeniden güncel depo emri bedeli hesaplanmadan mevcut depo emri yeniden davalıya tebliğ edilmiştir. Öte yandan davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borç da ödenmediğinden ve depo emri kararı yerine getirilmediğinden davalı şirketin İİK.nun 173/3 madde ve fıkrası hükümlerine göre iflasına, iflasın 25/03/2021 günü, saat: 14:12 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .. ....
