Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve yukarıda belirtilen ödeme emri tebligat parçaları ile davalı borçluların itiraz dilekçelerinin aslının veya aslına uygun arkalı önlü ve okunaklı birer suretinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nden araştırılarak dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2022/11736 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 07/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı - borçlu tarafından 18/07/2022 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, icra dairesince verilen 01/08/2022 tarihli karar ile itiraz süresinde olmadığından durdurulma talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 60.maddesinde; "Ödeme emri ve muhtevası", 61.maddesinde "Ödeme emrinin tebliği" ve 62.maddesinde de; "İtirazın süresi ve şekli" hususları düzenlenmiştir. Anılan kanunun 62.maddesi açık hükmüne göre "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur."...
Mahkemece, ödeme emrinin davalıya 19.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalının yasal sürede borca itiraz etmediği gibi borcu da ödemediğinden bahisle tahliyesine karar verilmiştir İİK.’nun 51/2. maddesine göre kanuni talik hallerinde borçlu hakkında hiçbir icra takip muamelesi yapılamaz. Borçluya ödeme emri tebliği de bir takip muamelesidir. İİK.’nun 54.maddesine göre icra memuru takip sırasında borçlunun tutuklu veya hükümlü olduğunu öğrenirse borçluya ödeme emri tebliğ etmeksizin borçluya kendisine bir temsilci tayin etmesi için mehil verecektir. Borçlu kendisine verilen sürede temsilci tayin edip icra dairesine bildirirse ödeme emri bu temsilciye, temsilci tayin etmezse borçlunun kendisine tebliğ edilerek takibe devam olunacaktır. Somut olayda ödeme emri borçluya, tutuklu olduğu Adana Karataş Cezaevinde tebliğ edilmiştir....
Borçlu tahliye olduktan sonra borçluya tekrardan ödeme emri tebliğ edilmiş de değildir. Beş günlük imzaya itiraz süresi ödeme emri tebliğinden itibaren başlayacağından ve ödeme emri tebliği yok hükmünde olduğundan, başkaca bir ödeme emri tebliği de söz konusu olmadığından, imzaya itirazın süresinde olduğu, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenlerle mahkemece itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu tespite göre, davacının tebliğe ve itiraz süresine dair istinaf sebeplerinin incelenmesine de gerek bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/376 ESAS - 2020/736 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlere gönderilen ödeme emrinin İİK'nın ilgili maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ve ödeme emrinin ekinde olması gereken kambiyo senedinin aslı gibidir suretinin eklenmediğini, takibin dayanağı olan senetlerin müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatına eklenmediğini ve bu şekilde müvekkili şirketlere tebliğ edildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde üzerindeki açıklamada “Örnek 10 Ödeme Emri Ve Takibe Konu Dayanak Evraklar Vardır” şeklinde açıklama bulunduğunu, ancak gönderilen ödeme emri ekinde takibe dayanak...
ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamayacağını, davalının kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen teminat ipoteğine dayalı olarak örnek no:9 ödeme emri çıkartılması gerekirken, örnek no:6 icra emri çıkartılmasının doğru olmadığını, ihtarnameye itiraz edildiğinden örnek no:6 icra emri gönderilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalı/alacaklıya ödemeler yaptığını, icra emrinde belirtilen borcun söz konusu olmadığını, teminat ipoteğine faiz işletilmesinin doğru olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak faiz işletildiğini ve yasal faiz oranı dışına çıkılarak faiz oranı belirtildiğini, takip dosyasındaki faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı yetkiye ve takibe itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2020/59 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Şekerbank vekili tarafından borçlular Doruk Fabrika Teknik Malz. Sac Borcu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve Fatma Dalkıran ile ipotekli taşınmaz maliki T1 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, davacı ipotek malikine icra emrinin 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 30.01.2020 tarihinde yetkiye ve takibe itiraz edilerek davanın açıldığı görülmüştür. Davacının yetkiye itirazları yönünden yapılan incelemede, İİK'nun 34. maddesi uyarınca ilamın icrası her icra dairesinden istenebilir. İlam niteliğindeki belgeler yönünden de aynı hüküm uygulanır....
Ancak, aynı ilamın fer'ilerinden kaynaklanan alacak, ilama dayandığından, borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, icra emri gönderilmeden alacaklının talebi ile bakiye borç hesabı yapılmak sureti ile itirazın iptali ilamının fer'i niteliğindeki tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, somut olayda, itirazın iptali ilamında belirtilen ve takibin devamına karar verilen "173.523,13 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden itibaren aylık %13 oranında avans faizi” yürütülmesi ve takipten sonra yapıldığı anlaşılan ödemelerin de icra müdürlüğünce dikkate alınarak borçlu hakkında takibe devam edilmesinde ve bu alacak için alacağın tahsiline yönelik hesap, haciz ve takip işlemleri yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi belirtilen bu alacak için borçluya ayrıca icra emri gönderilmesi ve tebliğ edilmesine de gerek yoktur....
Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz ettiklerini, borca ve imzaya itirazları da olduğu halde dosya üzerinden karar verildiğini, dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, sadece icra ceza dosyasından yapılan tebligatın yeterli görülüp icra dosyasından ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edilmemesinin düşünülemeyeceğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi halinde borçlunun cebri icra yoluna kim tarafından, ne suretle ve miktarda maruz kaldığını bilebileceğini, ceza dosyasının da takibe ilişkin olmayıp çeke ilişkin olduğunu, icra dosyası ile bağı ve bağlantısı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının başvurusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, ödeme emri tebliğinin usulüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz davasıdır. İlk derece mahkemesince; davacı/borçlunun İstanbul Anadolu 14....
Esas sayılı dosyasına yapılan borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız yere itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19.10.2020 tarihli takibe itiraz dilekçesinde; davalı müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun itirazın bulunmasıdır....
