Davacı vekili; davalı ile ..... kantin-çay ocağının kiralanması için 28.11.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin bitiminden sonra davacı idare tarafından ihale açıldığını, ancak davalının ihalenin iptali için idare mahkemesine başvurması nedeniyle ihale yapılamadığından, davalının davaya konu kantini kiracı olarak kullanmaya devam ettiğini, kira sözleşmesinin 3 ve 14. maddelerine kira süresinin bitiminden itibaren davalının her geçen gün için % 1 oranında ceza bedeli adı altında kira bedeli ödediğini, ancak davalının 01.06.2013 ile 31.08.2013 dönemine ait 10.764 TL kira bedeli ile 01.09.2013 ile 31.11.2013 dönemine ait 10.296 TL kira bedelini ödemediğinden toplam 21.060 TL kira alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Uluçarşı 62 numaralı dükkanın ihale edilmek suretiyle davacıya kiraya verildiğini, bu ihaleye dayalı olarak kiracılık hakkını alan dava dışı Ali Yalçın ve Uğur Yalçın ile kira sözleşmesi imzalandığını ve sonrasında yıllık kira artış oranının ÜFE olarak değiştirilmesine ilişkin düzenlemenin belirtilmesi amacıyla Mersin 1.Noterliğinin 04.09.2006 tarih 15203 yevmiye sayılı ve 01.08.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmak durumunda kalındığını, akabinde Ali Yalçın ve Uğur Yalçın'ın kiracılık hakkını devretme talep ve muvafakati doğrultusunda söz konusu kiracılık hakkının talepte bulunan davacı T1 devrine karar verildiğini ve tekrardan 1 yıl süreli olarak kira sözleşmesi yapılmak durumunda kalındığını, ihale ile kiraya verilen taşınmaz için yeni bir sözleşme yapılmasının söz konusu olmadığını ve devre ilişkin hususların ve kira artış oranının kontratta belirtilmesi suretiyle noterlikçe onay işleminin zaruri olduğunu, karşılıklı imzalanan sözleşme uyarınca kira süresinin...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kiralanan çay ocağı işletmesinin kira süresinin bitiminden itibaren tahliyesine kadarki dönemde fuzuli işgal edilidği iddiasıyla ecrimisil istemine ilşkin olduğu, davanın malvarlığıına ilişkin olup kira sözlşmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kiralanan çay ocağı işletmesinin kira süresinin bitiminden itibaren tahliyesine kadarki dönemde fuzuli işgal edilidği iddiasıyla ecrimisil istemine ilşkin olduğu, davanın malvarlığıına ilişkin olup kira sözlşmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Davacının 29.11.2010 tarihinde verdiği taahhütnameye dayalı olarak 2011 yılında taşınmazı kullanmaya devam etmesi taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi kurulduğu anlamına gelmez. Bu taahhütname idarece talep edilen ecrimisilin ödeneceğinin taahhüt edilmesi niteliğinde olup, taahhütname kira bedeli ibaresine yer verilmesi, idarenin çektiği ihtarnamede de istenen bedeli kira bedeli olarak göstermesi bu miktarın kira bedeli olduğunu göstermeyeceği gibi bu belgeler kira sözleşmesi kurulduğunun da kanıtı değildir. Belirtilen nedenlerle davanın reddi gerekirken davaya konu dönem itibarıyla kira ilişkisi bulunduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshedilmediğinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshedilmediğinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshedilmediğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... ... ... Lisesi'ndeki 100 m2 alanlı kantin davacı kiracıya kiralanmıştır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Müjgan Güner istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kira ilişkisi olup olmadığının araştırılmadığını, davacı vekilinin imza incelemesi için süre verilmesine rağmen ilgili kurumları bildirmediğini, davacıyı hazır etmediğini, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunun kanıtlanmadığını, savcılıktaki soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun yeterli olmadığını, davacını ağabeyi olduğunu, taşınmazı haksız işgal etmediğini, kira sözleşmesi olduğunu, kira borcunu ödediğini, kira sözleşmesinin sahte olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, satıcının belirlediği aylık kira bedeli olan gayrimenkulün satış fiyatının %5 i olan 1.500,00 TL nin rayiç kira bedeli olarak tespitine, 01/01/2014 tarihinden itibaren öncelikle dava tarihine kadar rayiç kira bedeli toplamı olan 10.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin yapılan değişikliğin, yeni ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescili ve tesisi olduğu sonucuna varıldığı; bu itibarla, davacı şirket tarafından ......
