ve sair sebeplerle, kiracının esas gaye ve maksadı olan mecurda akaryakıt satış ve servisinin yapılmaması, bu kabil ticaretin devamına mani herhangi bir halin zuhur etmesi hallerinde kiracının işbu kira sözleşmesini feshetme hakkına sahip olacağının, Kiracının fesih hakkını kullanması halinde kiralayanın 15 yıllık süre için kendisine ödenecek olan peşin kiranın işlememiş bölümünü kiracıya derhal iade edeceğinin düzenlendiği ve kira sözleşmesinin 01.10.2004 tarihinde tapuya 15 yıl süreli olarak şerh edildiği, buna göre şerhin süresinin 01.10.2019 tarihinde sona ereceği, dolayısıyla kira sözleşmesinin süresinin de 01.10.2019 tarihinde sona ereceği anlaşılmıştır....
Noterliği 03.07.2020 tarih ve 11271 yevmiye nolu ihtar ile TBK m.351 uyarınca kira süresinin bitimi ile kira akdini yenilenmeyeceği davalıya ihbar edildiğini, davalı ise tahliye etmeyeceği gerekçesi ile karşı çıktığını, iş bu nedenle de dava açıldığını, mahkemece kira süresinin kendiliğinden uzadığının bildirildiğini, halbuki kira süresinin uzamadığını, kira dönemi 30.09.2020 tarihinde sona ereceğini, davacı tarafından kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği davalı tarafa 03.07.2020 tarihinde bildirildiğini, dolaysıyla kira süresi bitmeden davalı ihtar gönderildiğinden kiranın kendiliğinden uzamasının mümkün olmadığını, mahkemece akde aykırılığın davalıya bildirilmediğinin iddia edildiğini, oysa ki davacı tarafça gönderilen 03.07.2020 tarihli ihtarnamede iş bu hususlar da açıkça davalıya ihtaren bildirildiğini, davalı yanca iş bu ihtara rağmen aykırılıkların giderilmediğini, mahkeme yine akde aykırılığın bildirilmediğini belirttiğini, davacı tarafça dava, dolaysıyla mahkemesinin gerekçesinin...
Kiraya veren durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Olayımıza gelince; Davacılar dava konusu kiralananı 02.03.2012 tarihinde iktisap ettiklerinden bahisle davaya dayanak yaptıkları 08.03.2012 keşide tarihli ihtarname ile 2012 yılı Mart ayı kira bedelini istenmişlerdir. Yeni malikin temerrüt nedeniyle tahliye davası açabilmesi için kiracıya taşınmazı iktisap ettiğini ve kiraların kendisine ödenmesine ilişkin ihtar gönderip bu ihtar sonuçsuz kalır ise temerrüt ihtarı gönderip buna dayalı olarak dava açması gerekir....
Mahkemece, davacı vekiline 16.09.2014 döneminden başlayarak kira bedelinin tespiti olarak davaya devam edip etmediği hususu sorularak, davacı vekili 16.09.2014 döneminden başlayarak kira bedelinin tespiti olarak davaya devam etmek istediklerini beyan etmesi üzerine 16.09.2014- 16.09.2015 kira dönemi yıllık kira bedelinin net 108.942,00 TL, yıllık brüt kira bedelinin 130.729,00 TL olduğunun tespitine, tahliye davasının reddine dair verilen hükmün her iki tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2015 tarih ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davanın mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi olduğu nitelendirmesi ile görevsizlik kararı tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/67-2013/224 Dava, intifa hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ancak, anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na sunulmasına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davada dayanılan ve hükme esas alınan 27.08.2003 ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Derdestlik itirazına konu ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/118 esas sayılı dava sözleşme süresinin1 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, rödovans sözleşmesinin ancak 1 yıl süreli olarak düzenlenebileceği bu nedenle kira süresinin geçersiz olduğunun tespiti ve akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine dayalı olarak 21.03.2011 tarihinde açıldığı, iş bu davanın ise sözleşme süresinin 10 yıl olarak düzenlendiği ve sürenin bitmesi nedenine dayalı olarak açılan tahliye istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Dava kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen ortak kullanım bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunun kira sözleşmesine dayalı cezai şart ve ortak kullanım bedeli olduğunu, aile sağlığı merkezi olarak kullanılan taşınmazın 07.06.2011 tarihinde 2 yıl süre ile davalıya kiralandığını, kira süresinin bitiminde yeni dönem kira bedelinin tespit edildiğini, ancak davalının yeni kira bedelini yüksek bularak yeni kira sözleşmesi imzalamadığını, öte yandan taşınmazı tahliye etmeyerek kullanmaya devam ettiğini, kira süresinin bitiminden itibaren ortak kullanım (elektrik, su, yakıt) bedellerini ödemediğini, ayrıca sözleşmenin 17....
Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine verilmesi gerekirken esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... şirketi vekilin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
