Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.3 maddesinde; "Kira süresinin sonunda sözleşmenin yenilenmesinin istenmesi halinde belirlenecek kira bedelinin kiraya verenin tabi olduğu SPK mevzuatı uyarınca belirlenmiş ekspertiz değerinin altında olamaz" hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ek protokolün 9. maddesi ile değişik sözleşmenin 6.3 maddesi "ilk beş yıllık dönemin sonunda ikinci beş yıllık için kira bedeli,kiraya verenin tabi olduğu SPK mevzuatı uyarınca tespit edilen ekspertiz değerinin altında olmaması koşulu ile aylık 12.5 USD olarak belirlenmiştir. İkinci beş yıllık dönemde sözleşme süresi boyunca yıllık % 2 kira artışı oranı uygulanacaktır. Sözleşme süresinin sonunda sözleşmenin yenilenmesinin istenmesi halinde belirlenecek kira bedelinin SPK Mevzuatı uyarınca belirlenmiş değerin altında olamaz" hükmü mevcut olup bu hüküm tarafları bağlayıcı niteliktedir. Davalı şirketin sözleşmenin 6.3.maddesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak ......

Davalı sözleşmeye konu iki kira bedelinin üçünü ödememiş aynı zamanda üst üste iki kira bedelini ödememiş durumda olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesi ve yukarıda belirtilen kanunun 31.maddesi uyarınca, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi mümkündür. Davacının 2023 yılı 2,3,4 ve 5. aylara ilişkin kira bedelini ödemediği bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş, davacı tarafça davalıya ihtar yolu ile bildirim yapılmış olup, bu halde davacının sözleşmenin feshedildiği hususunun tespiti ile sözleşmenin 28.maddesi ile kanunun 33.maddesi kapsamında feshedilen sözleşme nedeniyle davalı kiralama konusu malı davacıya iade etmekle yükümlü olduğundan bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; alacağın 24/07/2007 tarihli sözleşmeye dayandığını, mahkemenin sözleşmenin neye ilişkin olduğunu dahi tam olarak incelemediğini, söz konusu sözleşmenin bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesi olduğunu, talep edilen alacağın bir kira bedeli olmadığını, müvekkili şirketin geçmiş dönemlerden beri davalı ile ilişkisinin Yap-İşlet-Devret modeline dayalı inşaat sözleşmesi olduğunu, bizzat davalı da aradaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını defalarca kez ikrar ettiğini, fatura açıklamasına dayanarak görevsizlik kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini, İstanbul BAM 35.HD'nin 2022/1131 Esas 2022/1221 Karar sayılı ilamı ile açıkça taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını ifade ettiğini, bağımsız ve daimi üst hakkı kurma sözleşmesi ile ortada bir kira bedeli kalmadığını, işletme süresi boyunca ... tarafından İDTM'ye ödenmesi gereken bedelin irtifak hakkı bedeline dönüştüğünü, Üst Hakkı Kurma sözleşmesi ile daha önce "kira bedeli" olarak ödeneceği...

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2015 NUMARASI : 2014/1023-2015/192 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mülkiyetinde bulunan dükkanda kiracı olduğunu, kira ilişkisinin 14.04.2004 tarihinde başladığını, yıllar itibarıyla kira miktarının artırılarak 2012 yılında ödenen aylık kira bedelinin 3.537,00 TL olduğunu, davalı tarafından gönderilen yazı ile 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında aylık kira bedelinin 7000 TL ye artırıldığını, bu kira miktarı geçerli olmak üzere taahhütname düzenlenmesi için idareye başvurulması, aksi halde 2886 Devlet İhale Kanunu’nun 75....

İcra Dairesi'nin E.2021/1736 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde 01/01/2010 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak alacaklı davacı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine aylık 1.525,00 TL den 2020 yılı Kasım ve Aralık ayları ile aylık 1.750,00 TL'den 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayı kiraları olmak üzere toplam 11.800,00 TL kira alacağının tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapıldığı, davalıya örnek 13 ödeme emrinin 30/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 01/06/2021 tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde özetle, takibe konu kira sözleşmesine, kira sözleşmesinin içeriğine, sözleşmede yazılı bedele, borca, talep edilen kira bedellerine, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca aylık kira bedelinin 1.000,00 TL olduğu, bu bedellerin düzenli ve eksiksiz ödendiği, müvekkilinin alacaklıya kira borcu olmadığı, ödenen kira bedellerine ilişkin makbuzların asıllarının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 18.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile davalının uzun süredir kiracısı olduğunu, kira parasının aylık 250,00 TL olduğunu belirterek 15.08.2012 tarihinden itibaren kira parasının aylık 2500,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı paydaşlar ... ve ... kiraladığını, 31.08.2015 tarihinde kadar da kira bedellerinin peşin olarak verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının kira akdi gereği taşınmazı kullandığı, kira akdine dayalı uyuşmazlığın çözümünün görevli ve yetkili Sulh hukuk Mahkemesinden talep edilebileceği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

KARAR Davacı vekili, yurtdışında yaşayan müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı kiralamak üzere dava dışı kayınpederine yetki verdiğini, işleri nedeni ile şehir dışında bulunan kayınpederinin ise evi göstermek üzere anahtarı teslim ettiği yöneticinin menfaat karşılığında anahtarı yakını olan davalıya teslim ettiğini öne sürerek aralarında kira ilişkisi olmayan davalının elatmasının önlenmesi ile 5.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davalının kira akdi gereği taşınmazı kullandığı, kira akdine dayalı olarak tahliyesinin görevli ve yetkili Sulh hukuk Mahkemesinden talep edilebileceği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

bir hakka sahip ise ... olduğu ecrimisil miktarlarını davalıdan talep etme hakkına sahip olur.Öyle olunca, mahkemece dava konusu yerle ilgili olarak tarafların tüm delilleri toplanarak belediyenin üstün hakkının olup olmadığı, var ise, davacı tarafından bu yer için belediyeye ödenen ecrimisil bedelinin tespiti ile bu miktarın davalının kira bedelinden düşürülmesi ile bu miktar kadar davacının borçlu olmadığının tespitine, fazla ödeme var ise istirdadına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....

Diğer paylı malikler davalı ...Ş ile aralarında düzenlemiş oldukları kira sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazı davalı şirkete baz istasyonu kurulmak üzere kiralamışlardır. Kira sözleşmesine dahil edilmeyen davacı malikler taşınmazlarına baz istasyonu kurulmasına muvafakat etmediklerini baz istasyonunun ayrıca insan ve çevre sağlığına zararlı olduğunu belirterek davalı şirketin ortak bölümü olan çatılarına usulsüz olarak kurmuş olduğu baz istasyonunu mülkiyet hakkına dayalı olarak kaldırılmasını istemişlerdir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1....