Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Davacı tarafın dayandığı iddia ve buna ilişkin sunduğu delillerde taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesinin olmadığı, davalı tarafın kiracılık ilişkisini cevap dilekçesinde kabul etmediğini belirttiği, davanın kira ilişkisine ilişkin olmayıp mülkiyet hakkına ilişkin olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, buna göre söz konusu dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi olduğuna göre davanın esasının TMK'nın 683. maddesi çerçevesinde incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu durumda davacının iddiaları ve olayların ileri sürülüş biçimine göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/05/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile davalı kiracı hakkında kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu gerekçesine dayalı tahliye talebinde bulunduklarını, kiracının haksız olarak tahliye emrine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinin ekinde ise sulh hukuk mahkemesine açmış oldukları kira tespit davasının reddine dair kararı, noterden çekmiş oldukları tahliye ihtarını sunarak kira sözleşmesinin uzatılmadığını taşınmazın çatılı iş yeri vasfında olmadığını belirtmiştir. Davalı, davacı ile aralarındaki yazışmalar nedeni ile kira sözleşmesi süresinin uzatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenmiş 13.09.2010 başlangıç, 13/03/2015 bitim tarihli süreli stand kiralama sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı, sözleşme süresinin uzatıldığını belirtmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi süresinin sona ermiş ve yenilenmemiştir....

Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle anılan Kanun'un 75. maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminin iptali istemiyle idari yargıda açılan davada; kira sözleşmesinde gösterilen sürenin, uyuşmazlığın çözümünde belirleyici olacağı; kira sözleşmesine dayalı olarak ileri sürülen iddiaların idari yargıda incelenemeyeceği; ancak davacı tarafından, kiracılığının sürdüğü yolunda kiralayan idareye karşı adli yargıda açılmış bir dava var ise bu davanın bekletici mesele kabul edileceği; verilen kararın ise kira sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, tarafların sözleşme serbestisi kapsamında kurulmuş oldukları hukuki tasarruf olan kira sözleşmesinin sürüp sürmediğini belirleyeceği, bu karar sonucuna göre tahliye işleminin sonuçlandırılacağı açıktır....

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu davada yasal tahliye şartlarının oluşmamışken tahliye kararının verildiğini, davacı kiraya veren akde aykırılık nedeniyle fesih bildiriminde bulunduğunu, göndermiş olduğu ihtarnamede bu sebebe dayalı bir fesih bildiriminin olmadığını, davalı müvekkile yönelttiği ihtarda kira süresinin sona erdiğinden bahisle tahliye isteminde bulunduğunu, kiralanan, niteliği itibariyle TBK'nın konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümlere tabi olduğunu, davacının 01.12.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayandığını, davacı, yasal olarak sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremeyeceğini, bu hak yasal olarak kiracıya tanındığına ve ayrıca kiralayan açısından somut olayda 10 yıllık uzama süresi henüz dolmadığından yasaya aykırı açılmış olan tahliye davasının reddi gerekirken tahliye kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davalı müvekkili akde aykırılık teşkil edecek ve açıktan fena kullanım olarak kabul...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/209 E 2021/410 K DAVA KONUSU : Mülkiyet Hakkına Dayalı Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 19/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu Samsun Atakum ilçesi Büyükoyumca Mahallesi 1641 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı 11/03/2019 tarihinde satın aldığını, davalının kira ilişkisine dayanarak taşınmazı kullandığını tespit edemediklerini, davalının taşınmazı müvekkiline teslim etmediğini, davalının müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu öğrendiği 14/05/2019 tarihi ile taşınmazın tahliye ettiği 21/02/2020 tarihine kadar geçen 12 ay 7 günlük süre boyunca taşınmazı kullandığı ve gelir elde ettiğini, bu nedenlerle Atakum ilçesi, Sarıışık Mahallesi 10974 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın satılmaması yönünden tedbir kararı verilmesine ve müvekkilinin hak ettiği ecrimisil bedelinin ne kadar olduğunun tespiti ile telahuk eden haklardan müvekkilinin lehine olanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2013/286-2014/138 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu kiralanan 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, davalı ile dava dışı .. A.Ş arasında bulunan kira sözleşmesi gereğince ödenen kira bedellerinin 17 no'lu bağımsız bölüm için KDV hariç 2.000 TL, 18 no'lu bağımsız bölüm için ise KDV hariç 2.300 TL olmak üzere kira bedelinin dava tarihinden itibaren KDV hariç 4.350 TL olarak tespitine karar verilmesi istemiştir....

Davalının maaş ve kira gelirlerine dair katılma alacağına ilişkin davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır. Davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile katılma alacağına ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin kişisel eşyalara dair temyiz itirazlarına gelince; bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Eşya ve evlilik birliği öncesinde edinildiği öne sürülen ziynet eşyalarına ilişkin davada, sözkonusu eşyaların mevcut olduğunun tespit edilmesi halinde uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanacağından zamanaşımı sözkonusu olmaz (TMK. m. 683)....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporuna göre davacı 3. kişinin mahcuz malları dava dışı...firmasından yazılı sözleşmeler ile kiraladığı, kira ödemelerinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının malların kiracısı olduğunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı, 3. kişi mahcuz malları dava dışı......irmasından yazılı sözleşmeler ile kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nun 96/1. maddesinde, 3.kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmaz mallarda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklığından bahisle dairemizin görevli olduğu belirtildiğinden, görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....