"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/10315-2014/3966 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu defa davalı tarafından maddi hataya dayalı kararın düzeltilmesi süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 31/03/2014 gün ve 2013/10315 E. 2014/3966 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Yargıtay ilamında "kira bedelinin brüt 22.374 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre" biçiminde yer alan gerekçenin maddi hataya dayalı olmadığı anlaşıldığından davalının maddi hata düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının onama ilamında yer alan açıklamanın maddi hata nedeniyle düzeltilmesine ilişkin talebinin REDDİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında 01.06.1994 başlangıç tarihli sözlü kira ilişkisi bulunuduğunu, sözlü kira ilişkisinin varlığının kira bedelinin tespiti davasında kesinleştiğini, 10 yıllık uzama süresinin bittiğini, davalıya ihtar gönderdilerini buna rağmen taşınmazı tahliye etmediğini bildirerek, davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili dilekçesinde; 01.06.2005 tarihinde kira sözleşmesinin sözlü olarak yenilendiğini, yazışmalardan da bu hususun belli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK'nun 8/ll maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından,davalıya ait ..., ... AVM 'nin zemin kat T04 nolu iş yerinde davacı tarafından ... markaları altında satış mağazası açmak üzere 09.06.2009 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır....

getirmeyerek kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen kira bedelleri için Karaman 2....

Taraflar arasındaki dava, kiracı tarafından açılan kişisel hakka dayalı müdahalenin önlenmesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkin olup, HUMK 8. maddesine giren tahliye veya kira tespiti davası niteliğinde bir dava değildir.Bu nedenle davaya bakmak yıllık kira miktarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevindedir.Mahkemece harca esas değer ve davacı talebi gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi Görevli olduğundan, taraf delilleri toplanıp, esasa girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının tapu kayıt malikine karşı açılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ...Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Bu kez yapılan inceleme sonucunda; sözleşmesel önalım hakkının davacı şirket ile dava dışı ... Tekstil Giyim Sanayi Ltd. Şti. arasında aktedilmiş olan 15.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesine dayandığı, önalım hakkının tapuya şerh edilmediği, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince üçüncü kişi konumundaki dava konusu taşınmazın yeni maliki davalı ...Plastik San. ve Tic....

Şti. ile vekil eden T3 arasında 15.05.2020 kira başlangıç tarihli olarak kira sözleşmesi imzalandığını, sonrasında 15.05.2021 yılında kira akdi feshedilmediğinden kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesine döndüğünü ve o şekilde devam ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ihtiyaç isteğinin samimi olmadığını, ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açılabilmesi için ihtiyacın mutlaka mevcut olması gerektiğini, ihtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun da kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....

Maddesinde öngörülen ... yıllık uzama süresinin 01/05/2009 tarihinde dolmuş olduğu, 6098 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin ... yıllık kira uzama süresinin dolmuş olduğu, 6101 sayılı TBK Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici .......

Hastanesi'nin kantini olarak kullanılan taşınmazın 254 m2'lik alanını kiraladığını, kira süresinin 26/03/2013 tarihinde sona ereceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kira süresinin kendiliğinden uzaması şartlarının düzenlendiğini, yenilenen dönem için kira bedelinin artırım yapılarak ilk üç aylık kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, dava konusu taşınmazın tahliyesi için davacıya sadece 30.04.2013 tarihine kadar süre verildiğini belirterek sözleşmenin 3. maddesi gereği sözleşmenin bir sene uzadığının tespiti ile çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir....

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ait halı sahanın, davalıyı temsilen Okul Aile Birliği Başkanlığı tarafından yapılan ihale neticesinde, 01/04/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 01/04/2004 - 01/11/2006 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde kendisine kiraya verildiğini; kira süresi sonunda, herhangi bir ihale kararına dayanılmaksızın, davalı ile aralarında düzenlenen kira sözleşmeleri uyarınca, kira ilişkisinin 2004 yılından bu yana kesintisiz olarak devam ettirildiğini, en son davalı ile aralarında yine bahse konu halı sahanın işletme hakkının kendisine verilmesine dair, 01/01/2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...Kaymakamlığı'nın 18/12/2015 tarihli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kararı ile kira süresinin sona erdiğinden bahisle kiralanandan tahliyesinin istenildiğini; 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinin kendisine uygulanamayacağını, 01/01/2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süre sonunda belirsiz süreli hale geldiğini...