Davamızda kısaca üst hakkından dolayı olarak, davalının haksız elatmasının önlenmesi ve ecrimisil talep edilmektedir. Davacı tarafından muhtelif tarihler yönünden açılan davaların birleştirildiği ve yine bu davaların sonraki tarihlerde tefriki sonucu yargılamaların sonuçlanmasının uzun zaman alması sebebiyle gecikme olduğu açıktır. Mahkemece ilk karar ile dava kabul edilmiş, temyiz üzerine karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 tarihli ilamı ile karar onanmış, ancak davalı vekilinin karar düzeltme talebi sonrası bu sefer, ilk derece mahkemesi kararı 23.11.2017 tarihli Yargıtay ilamı ile bozulmuştur. Öncelikle bozma kararına muhalefet şerhi yazan sayın ... 'in muhalefet şerhindeki beyanlara genelde katıldığımızı açıklamak isterim. Konu, dava konusu olan ...,... de yer alan taşınmazda, davacı şirket lehine 25 yıl süre ile konulan üst hakkını, davacı şirketin usulünce kullanıp kullanılamağı hususudur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2018/1111 ESAS- 2019/752 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Türkmal Gayrimenkul Yatırım AŞ ile aralarında imzalanan sözleşmenin 12.maddesi gereğince üst hakkının 3.şahıslara devrinin açıkça yasaklandığını, devri yasaklanan üst hakkı nedeniyle haczininde mümkün olmadığını beyan ederek üst hakkında konan haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/07/2019 tarih 2018/1111 Esas 2019/752 Karar sayılı ilamı ile " Şikayetin KABULÜNE, davacıya ait taşınmaz üzerindeki üst hakkına uygulanan hacizlerin FEKKİNE," karar verilmiştir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2008/1923 Karar No: 2010/3454 Temyiz Eden : Aziziye Vergi Dairesi Müdürlüğü-ERZURUM Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacı şirket adına, tapu sicilinin ayrı bir sayfasında taşınmaz olarak kayıtlı olmayan üst hakkı devrinden doğan kazancın 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 8'inci maddesinin 12'nci bendinde yer alan istisnadan yararlanamayacağı görüşüyle 2005 yılı için ikmalen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasını; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 826'ncı maddesinde, bir taşınmaz malikinin, üçüncü kişi lehine arazisinin altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi veren bir irtifak hakkı kurabileceği, aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu hakkın, devredilebileceği ve mirasçılara geçebileceği, üst hakkı, bağımsız ve sürekli nitelikte ise üst hakkı sahibinin istemi üzerine tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilebileceği, en az otuz...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üst hakkı sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ilişkindir. Taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde davacının özel okul yapmak ve taşınmazı 30 yıl süre ile kullanmak amacıyla irtifak hakkı tesisi konusunda 27/07/2017 tarihli adi yazılı ''Sürekli Ve Bağımsız Üst Hakkı Sözleşmesi '' düzenlendiği, davacı vekilinin taraflar arasındaki üst hakkı sözleşmesinin Tapu kanunun 26.maddesinde belirtildiği şekilde yetkili tapu memuru huzurunda yapılması gerekirken adi yazılı şekilde yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talebinde bulunmuştur. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da açıklandığı üzere ;Türk Medeni Kanununun 726, 826- 836. maddelerinde düzenlenen üst hakkına ilişkin irtifak hakkı tesisidir....
olaylarda üst aramasında ele geçen suça konu maddelerin analizine ilişkin ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden hüküm kurulması, 4-24/11/2007 tarihli olayda tanık ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2022 NUMARASI : 2020/376 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kemer ilçesi Çamyuva Mahallesi 1915 parsel sayılı taşınmaz Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup turizm tesisi olarak işletilmek üzere 21.12.2004 tarihinde müvekkili Alfa T1 A.Ş tarafından üst hakkı alındığını, kaldırılmasını talep ettikleri geçit hakkının ise 236 ada 1 parsel lehine kayıtlı olup davalı Ceylan A.Ş.’nin üst hakkı sahibi olduğunu, Kemer ilçesi Çamyuva Mahallesi 265 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının üst hakkı sahibi olduğu 236 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın Maliye Hazinesi tarafından Türkiye Varlık Fonuna devredildiğini, müvekkilinin üst hakkı sahibi olduğu 1915 parsel sayılı taşınmaz ile davalının üst hakkı sahibi olduğu 236 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların komşu iki parsel olduklarını, 265 ada 1 parselde kayıtlı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlıkta, davacı şirket lehine 21/06/1994 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona ermiş olsaydı yeniden tesis edilecek üst hakkı tesisinde de ödenecek olan üst hakkı bedeli üzerinden nispi tapu harcı alınacağı değerlendirildiğinde, … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senetle üst hakkı süresinin 24 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin yapılan değişikliğin yeni ilave daimi ve müstakil hakkın tapuda tescili ve tesisi niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usul yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
