WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmemiş ise de, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde ile sulh ceza mahkemeleri kaldırıldığından Asliye Ceza Mahkemesince karar verilmesi bozma nedeni yapılmamıştır....

    Davalı ............ kayyımı vekili Av.... 30.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile harcıda yatırılmayan temyiz isteminden feragat ettiğinden, adı geçen davalı kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, Dosyada bulunan Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli, 2012/138E.-278K. sayılı ilamının incelenmesinde; Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından hasımsız olarak 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile dava konusu 200 ada 45 parsel sayılı taşınmazın üst katındaki odalarda Mehmet (Veliağazade) adına müstakil ve daimi üst mülkiyet hakkı olarak işlenmiş tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca Kara Mustafa Paşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

      Davalı.......... kayyımı vekili Av.... 30.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile harcıda yatırılmayan temyiz isteminden feragat ettiğinden, adı geçen davalı kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, Dosyada bulunan Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli, 2012/138E.-278K. sayılı ilamının incelenmesinde; Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından hasımsız olarak 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile dava konusu 200 ada 48 parsel sayılı taşınmazın üst katındaki odalarda Mehmet (Veliağazade) adına müstakil ve daimi üst mülkiyet hakkı olarak işlenmiş tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca Kara Mustafa Paşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

        dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması,Kanuna aykırı, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

            "İçtihat Metni" TARİHİ : 09/07/2015 NUMARASI : 2015/151-2015/466 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

              Maddesi uyarınca Kars ili, Merkez ilçesi, Büyükboğatepe köyü hudutları içerisinde 102 ada 23 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinden alınan raporda I harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1332,60 m²'lik alan üzerinde kurulması istenen 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 333,44, m² lik alan üzerinde 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1330,76 m² lik alan üzerinde kurulması istenen 3 yıllık geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 5.133,63 TL olarak tespitine, -Davacı BOTAŞ lehine dava konusu parselin 30.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda Iharfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1332,60 m² alanındaki kısmı üzerine 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 333,44 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 mavi renk ile gösterilen 1330,76 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı TESİSİNE VE TAPUYA TESCİLİNE, -Hesaplanan...

              Maddesi uyarınca Kars ili, Merkez ilçesi, Büyükboğatepe köyü hudutları içerisinde 101 ada 42 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinden alınan raporda I harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 1785,81 m²'lik alan üzerinde kurulması istenen 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 441,55 m² lik alan üzerinde 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1814,93 m² lik alan üzerinde kurulması istenen 3 yıllık geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 6.938,74 TL olarak tespitine, -Davacı BOTAŞ lehine dava konusu parselin 30.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda I harfi kırmızı renk ile gösterilen 1785,81 m² alanındaki kısmı üzerine 49 yıllık müstakil ve daimi irtifak hakkı olan üst hakkı, G1 ve yeşil renk ile gösterilen 441,55 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı, G2 ve mavi renk ile gösterilen 1814,93 m² alanındaki kısmı üzerine 3 yıllık geçici irtifak hakkı TESİSİNE VE TAPUYA TESCİLİNE, -Hesaplanan...

              Davacı vekili, 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile tamamı ... adına kayıtlı 28 pafta 6302 (yeni 7217) parsel sayılı 2995,37 m2 arsa vasfında taşınmazda 49 yıl süre ile davacı ... lehine irtifak hakkı kurulduğunu, 05/05/1992 tarih ve 3737 yevmiye ile tescil edildiğini, davacı ile davalı idare arasındaki irtifak hakkı sözleşmesinin 7. maddesinin (B) bendinde belirtilen irtifak hakkı bedeli olarak davalı idarenin tek taraflı takdiri ile 2886 sayılı Yasanın 13. maddesine göre oluşan komisyonun değerlendirme sonucu irtifak hakkı bedeli olarak 2013 yılı için talep ettiği 111.810,00TL yıllık kira bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle 2013 yılı irtifak hakkı bedelinin hak ve nefasete göre artırılmak suretiyle 18.000,00TL olarak saptanmasını istemiştir....

                yevmiye numarasında, 3. dereceden ve 25.000.000,00 USD miktarlı ve 450 faiz ile serbest dereceden yararlanma hakkını haiz, fekki bildirilinceye kadar geçerli ve her halükarda üst hakkı süresi olan 05.10.2006 tarihinden itibaren 47 yıl 6 ay geçerli, 27.11.2014 tarihinde tesis edilmiş olan ipotek hakkının zedelenmemiş olduğunun tespitine; üst hakkı üzerinde CEB lehine 3. dereceden ve 25.000.000,00 USD miktarlı ve 450 faiz ile serbest dereceden yararlanma hakkını haiz, fekki bildirilinceye kadar geçerli ve her halükarda üst hakkı süresi olan 05.10.2006 tarihinden itibaren 47 yıl 6 ay geçerli, 27.11.2014 tarihinde tesis edilmiş olan ipoteğin, aynı 3. derecede ve sırada ve şartlarda ana taşınmaz üzerine tescil edilmesine ve bu doğrultuda tapu kayıtlarının düzeltilmesine; hiçbir kabul manasına gelmemek kaydı ile, bu şekilde hüküm tesis edilmemesi halinde, terditli olarak, üst hakkı üzerinde 27.11.2014 tarihinde CEB lehine ... yevmiye numarasında, 3. dereceden ve 25.000.000,00 USD miktarlı ve...

                  UYAP Entegrasyonu