İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, Çığlık Mahallesi 1477 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 722,26 m²'lik kısmı için 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kamulaştırma bedelinin ve 240,67 m²'lik alan için geçici irtifak hakkı(2 yıl süreli) bedelinin 19.088,90 TL olarak tespitine, dava konusu Malatya ili, Doğanşehir ilçesi Çığlık Mahallesi 1477 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 722,26 m²'lik kısmı üzerinde 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunun 12/A maddesi gereğince yararlanma hakkı Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ye ait olmak üzere 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesisi ile (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) Hazine adına tesciline" karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; 1- Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, Çığlık Mahallesi 775 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 478,12 m²'lik kısmı için 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kamulaştırma bedelinin ve 154,12 m²'lik alan için geçici irtifak hakkı(2 yıl süreli) bedelinin 7.942,00 TL olarak tespitine, Dava konusu Malatya ili, Doğanşehir ilçesi Çığlık Mahallesi 775 parsel sayılı taşınmazın 23/05/2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle gösterilen 478,12 m²'lik kısmı üzerinde 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunun 12/A maddesi gereğince yararlanma hakkı T1 A.Ş. ye ait olmak üzere 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesisi ile (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) Hazine adına tesciline, 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesine...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Sanığın cezasından tekerrür nedeniyle 1 ... yerine 6 ... artırım yapılmak suretiyle hapis cezasının ve sonuç para cezasının fazla tayini, 2- 6891 Sayılı Yasanın 93/4. maddesi uyarınca CMK. 226. maddesi gereği sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yernde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki üst hakkı kurulması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ve tapuya tescil edilen üst hakkı sözleşmesinin uyarlanarak üst hakkı bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar 01/01/2023 tarihinden itibaren 196.741,70 TL üzerinden bu tutarın TÜİK tarafından ocak ayında açıklanan 2022 aralık verilerine göre bir önceki yılın tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranında artış yapılarak belirlenmesi ve izleyen dönemlerde üst hakkı bedelinin bir önceki yılın TÜFE ortalaması oranında arttırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/128 ESAS - 2021/392 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Doğalgaz boru hattının geçtiği ve tapuda T3 adına kayıtlı Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Asilbeyli Köyü hudutlarındaki 1625 Parsel sayılı taşınmazın 2030,18 m2 kısmında daimi ve müstakil üst hakkı tesis edilmek üzere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 25/07/2017 tarih ve 1775 sayılı Kamu Yararı yerine geçmek üzere lüzum kararı gereğince, Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre Botaş T1 A.Ş lehine tescil edilmesi için devredilmesinin istendiği, bu nedenlerle Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Asilbeyli Köyü, 1625 Parsel sayılı taşınmazdan 2030,18 m2 daimi ve müstakil üst hakkı kamulaştırma...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki... İli, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......