"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...... ve ......'...
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ......'...
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ......'...
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...... ve ......'nin tapu kaydında soyadlarının yazılı olmaması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda soyadlarının tashihi için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye rağmen ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulmadığı ve bu nedenle dosyanın sürüncemede bırakıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde düzenlenen çocukların cinsel istismarı suçunun cezasının üst sınırının onbeş yıla çıkartılması ve mahkemelerin görevinin de kamu düzeniyle ilgili olması karşısında, cinsel istismar suçuna ilişkin yargılama yapma görevi ile delillerin takdiri ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 3, 4 ve 5. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları...
Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Oluşa, katılan ...’nın beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanıldı ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında TCK'nin 89. maddesinden ek savunma hakkı verilmeden bu maddeden hüküm kurularak CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi, 3-5237 Sayılı TCK.nin 61/9. maddesinde belirtilen adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz şeklindeki düzenlemenin suç tarihinden sonra 19.12.2006 tarihinde 5560 Sayılı kanunla yürürlüğe girdiği, suç tarihinde ise 5237 Sayılı TCK.nin 52/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının...
Serbest Bölgedeki fabrikasının üst yapı hakkını 21.04.2015 tarihinde davalı ... Klima ve Soğutma Servis San. Tic. AŞ.’ne devrettiğini belirterek davalar arasındaki tasarrufun iptaline İİK’nun 281/2 madde gereğince dava konusu üst hakkı ile davalı 3. kişi şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12.01.2016 tarihli tensiple, üst hakkı ile ilgili tedbir talebinin kabulüne üçüncü kişinin mal varlığı üzerine konulmasını istediği tedbir talebinin reddine ilişkin kararına, üçüncü kişinin itirazı üzerine üst hakkı üzerine konulan tebirin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,anılan karar dairemizin 31.01.2017 tarih 2016/7913 Esas 2017/792 Karar sayılı ilamı ile Serbest Bölgelerdeki üst yapı hakkının devrine ilişkin tasarrufların İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasına konu olabileceğinden bahisle bozulmuştur....
Mahkemece, ödenen üst hakkı bedelinin davacı şirket ile davalı hazine arasında düzenlenen tahsis sözleşmeleri ve yönetmelik hükümleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu ..ili .. ilçesi ..mevkii .. ve .. parselde kayıtlı taşınmazda 02.06.1992 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli sözleşme ve resmi senet ile davacı yararına üst hakkı tesis edilmiştir. .. parsel sayılı taşınmazın 29.295 m2 lik (1. Ek alan) kısmında 18.03.1997 tarihinde, ..parselin 6.000 m2 lik(2....
