"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki üst hakkı kurulması, üst hakkı kurulmadığı takdirde yararlanamadığı dönemin bedelinin tespiti ile davalıdan tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2011 gün ve 2011/2380-3193 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacı ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Dairemizin bozma ilamı, karar düzeltme isteyen davalı vekiline 27.4.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.5.2011 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece fiili taksim nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2010 tarihli, 2010/4446-8061 sayılı ilamıyla davalının fiili taksim savunması kanıtlanamadığından önalım hakkının kullanılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması, 2- Soruşturması tefrik edilen sanık ...’nın üst aramasında ele geçen sustalı bıçağın bu dava dosyasında müsadere edilemeyeğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenmiş 14.07.2005 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli irtifak ( üst ) hakkı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olmayıp, Türk Medeni Kanunu'nun 779 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve sınırlı ayni hak olan irtifak hakkı ilişkisi bulunmaktadır. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki adı geçen Dairece de, Dairemiz görevli gösterilerek görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenmiş 14.07.2005 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli irtifak ( üst ) hakkı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olmayıp, Türk Medeni Kanunu'nun 779 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve sınırlı ayni hak olan irtifak hakkı ilişkisi bulunmaktadır. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki adı geçen Dairece de, Dairemiz görevli gösterilerek görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki üst hakkından kaynaklanan alacak davasında, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca fiziki dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan ön incelemede; Antalya Valililiği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 25.01.2022 tarihli cevap yazısı ve eklerinin incelenmesinde "...dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının 2004 sayılı Kanun hükümlerine göre satışa çıkartılmasına müteakip ipotek alacaklısı Denizbank A.Ş tarafından icraen satın alındığının..." belirtildiği, devamında "...Denizbank A.Ş tarafından idaremize sunulan dilekçe ile taşınmaza ait borçların 7326 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılandırılmasının talep edildiği..." bilgilerine yer verilmiş olup; irtifak hakkının 2004 sayılı Kanun hükümlerine göre satışına dair karar, ödeme emri örneği ile dava dışı Denizbank A.Ş ile davacı kurum arasında var ise protokol veyahut yapılandırmaya ait tüm evrakların incelenmesine...
Üst hakkı, müstakil ve daimi nitelikte ise, üst hakkı sahibinin talebi üzerine tapu kütüğüne gayrimenkul olarak kaydedilir. Üst hakkı en az yirmi yıl için tesis edilmişse sürekli nitelikte sayılır." Bu madde incelendiğinde şu hususların maddede yer aldığı görülecektir. 1. Malik, irtifak hakkı kurabilir. 2. Yirmi yıldan fazla süreli irtifak hakkı, müstakil ve daimi nitelikte bir haktır. Hazineye ait taşınmaz mallar da genellikle yirmi yıldan fazla süreli irtifak hakkına konu edilmektedir. Diğer taraftan, üst hakkının gayrimenkul olarak kaydedilmesi, hak sahibinin talebine bağlıdır. 3. İrtifak hakkının başkasına devredilmesi veya mirasçılara geçmesi, ancak aksi kararlaştırılmadığı zaman mümkündür. Aksi kararlaştırıldığı takdirde, irtifak hakkı başkasına devredilemez, kiraya verilemez, ipotek tesis edilemez ve mirasçılarına geçemez....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, üst yapı devir hakkı ve kiralama hakkının bir faaliyet ruhsatının varlığına bağlı olduğunu, faaliyet ruhsatının mevcut olmaması halinde bu hakların ekonomik bir değer taşımadığını, serbest bölgede salt üst yapı devir ve kiralama haklarının kullandırılmasına yönelik faaliyet ruhsatı verilmesi veya faaliyet ruhsatı bulunmaksızın bu hakların kullanılmasının mümkün olmadığını, üst yapıların kullanım hakkı ve kullanım devir ve kira bedelinin haczedilemeyeceğini, bu nedenle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16.maddesi uyarınca 3218 sayılı Kanununda yer alan üst yapı devir ve üst yapı devir hakkı bedeline haciz konulmasına ilişkin memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir....
İşyerinde üst düzey yönetici konumunda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir....
Eksper raporuna göre sigortalı daireye hasar veren dairenin üst kat olduğu ve üst kat daire malikinin ... olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazdaki daire kapı numaraları ile tapu kaydındaki bağımsız bölüm numaraları uyuşmamaktadır. Sigortalının tapu kaydındaki bağımsız bölüm numarası 8 iken kapı numarası 2'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 124. maddesine göre dava açıldıktan sonra davanın tarafının ıslah ile dahi değiştirilmesi mümkün değil ise de bu durumun istisnaları aynı maddenin 3. ve 4. fıkralarında düzenlenmiştir. Bu durumda dava, sigortalı dairenin üst katındaki malike karşı açıldığına göre mahkemece üst kat malikinin kim olduğunun araştırılarak davacının davanın tarafından yaptığı hatanın HMK'nin 124/3. ve 4. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
