Davacının taleplerinin öncelikle 27.01.2019 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kar payının dağıtılmamasına ilişkin 6. m. nin iptali, Yine denetçi seçimine ilişkin 8.m. nin iptali ile Şirketin feshi ya da azınlık pay sahibi davacıların şirketteki paylarının gerçek değerinin tespiti ve şirketten çıkarılması, Tedbir olarak da kayyım atanması ve yönetim kurulu yetkilerinin azaltılması, Ayrıca şirkete özel denetçi atanması (TTK m.439) talebinde bulunmuştur. Ayrıca davacının ana sözleşmenin 17 ve 18. m. lerine aykırı olarak yönetim kurulunun ücret belirlediğine ilişkin bir kararından bahsetmiş ancak kararın tarih ve numarasını açıklamamıştır....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın sermayesini tamamlamadığı iddia olunan davalı şirketin sermaye arttırımına gidebilmek için olağanüstü genel kurul toplantısı yapıp yapamayacağı ve gündem dışı olarak şirkete özel denetçi atanmasına yönelik karar alıp alamayacağı noktalarında toplandığı, sermaye arttırımına gidebilmek için genel kurul toplantısı yapılmasına yasal engel bulunmadığı kaldı ki genel kurul toplantısında sermaye arttırımına gidilmesi talebinin oy çokluğuyla reddolunduğu, diğer taraftan söz konusu genel kurul toplantısında davalı şirkete özel denetçi atanmasına yönelik alınan kararda da 6102 sayılı TTK'nın 438. maddesine bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2022/375 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirketin 2021 yılında genel kurul yapamamış olması nedeniyle bağımsız denetçi tayininin gerçekleşmediğini, Davalı şirketin sermaye piyasasında faaliyet gösteren ve bu sebeple SPK mevzuatına tabi halka açık bir şirket olduğunu, Türk Ticaret Kanununa tabi bir tacir şirket olması nedeniyle denetçi bulundurması zorunlu olan ..., Sermaye Piyasası Kurulunun yasal mevzuatı uyarınca da denetim işini SPK tarafından onaylanan bağımsız denetim şirketlerinden birine yaptırmak zorunda olduğunu, Genel kurulun toplanmaması nedeniyle ... için denetçinin seçilmemiş ve tayin edilmemiş olması ...’yu sahip olması gereken yasal...
Aynı Yasanın 439.maddesine göre, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. Kanun'un 440. maddesi uyarınca da mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra karar verir. Mahkemenin kararı kesindir. Somut olayda mahkemece, davacının özel denetçi atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, dava konusu genel kurulda özel denetçi atanmasını talep etmiş, davacının talebi genel kurulca reddedilmiştir. TTK'nın 440/2. maddesi gereğince özel denetçi atanması talebi yönünde ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararlar kesindir....
Noterliği'nin 27.07.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile incelenmek üzere ihtarnamede ayrıntılı olarak teslimi istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, aynı zamanda bir dizi de soruların sorulduğu, buna ilişkin olarak 20.08.2022 tarihli şirket merkezinde tutulan tutanak ile bir takım bilgilerin teslim alındığı, ancak verilen cevapların tatmin edici olmadığı ve davacı tarafça 26.08.2022 tarihli genel kurulda özel denetçi tayini isteminde bulunulduğu ancak yapılan oylamada oy çokluğu ile taleplerinin reddedildiği, TTK 438 ve 439.maddede ki özel denetçi tayinine ilişkin yasal şartların davacı pay sahibi yönünden oluştuğunun kabulü ile talepleri doğrultusunda davalı şirkete özel denetçi tayinine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Özel denetim hakkının istenilebilmesi, diğer bir deyişle özel denetçi atanması için genel kurula başvurma yönünden bazı ön şartlar bulunmaktadır....
Özel denetim hakkının istenilebilmesi, diğer bir deyişle özel denetçi atanması için genel kurula başvurma yönünden bazı ön şartlar bulunmaktadır. Maddenin birinci fıkrasına göre pay sahibi veya azlığın bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılması gerektiğidir. Bu husus genel kurul tutanağı ile kanıtlanmalıdır. (TTK Madde 422) Bilgi alma ve inceleme hakkı TTK Madde 437 de ayrıntılı biçimde açıklanmıştır. Bu husus özel denetçi atamasının ilk koşuludur. 2.koşul ise, özel denetimin konusu iddia edilen belirli olayların mevcut olmasıdır. Belirli konu olarak, şirketin herhangi bir işi, işlemi, finansal durumu, finansman ihtiyacı, şirketin kararları ya da şirkete verilen kayıtlar ile vs olgulardır. Hakim şirkete bağlı şirket veya şirketler hakkında ki özel denetim bağlılık unsuruna karşın, bağlı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği nedeniyle, bağlı şirket ile ilgili ve sınırlıdır. Ancak, hakim şirketin özel denetimi yönünden, bağlı şirket ile ilgili hususlarda dikkate alınmalıdır....
esas sayılı dosyasının tetkikinde, davanın, davalı şirketin pay sahipleri davacılar tarafından açıldığı, dava konusunun, 09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında reddedilen özel denetçi tayini talebinin TTK. 439. Maddesi uyarınca davalı ...ne özel denetçi tayin edilmesi talepli dava açtıkları, davacıların, Bakırköy ..... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında aynı genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için dava açtıkları, özel denetçi atanması talebinin değerlendirilmesi bakımından genel kurulda alınan kararların usulüne uygun alınıp alınmadığı, iptal şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespitinin gerekeceği, buna ilişkin ise davacılar tarafından Bakırköy ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2022/531 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... vekilince davalı şirket aleyhine ayrıntılı dava dilekçesinde açıklanan iddialara dayalı olarak davalı şirkette hissedar olan müvekkilinin bilgi alma ve edinme hakkını ihlal edildiğinin tespiti ile şirkete özel denetçi atanması istemi ile açtığı davada yine davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde davanın REDDİ yönünde talepte bulunulmuş ise de, Vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilince uyap sistemi üzerinden gönderilen 19/09/2022 tarihli dilekçe ile mevcut davadan feragat edildiği ifade edilmiş yine davalı şirket vekilince uyap sistemi üzerinden gönderilen 20/09/2022 tarihli dilekçe ile davacıdan mahkeme masrafı ve vekalet ücreti...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/03/2014 gün ve 2014/33-2014/68 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/12/2015 gün ve 2015/97-2015/13293 sayılı kararı aleyhinde Davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin sermayesinin 1/3'ünün sahibi olduğunu, 31/10/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı verildiğini, genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirketçe tam olarak karşılanmaması üzerine ... 34....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez. İptali istenen 29.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına asaleten veya vekaleten katılarak oy kullanan 35 kişi olup 140 bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazda yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararın, sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmadığı anlaşıldığına göre yönetici ve denetçi seçimi kararının iptali gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
