Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/303-2013/725 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davalı tarafça, TTK'nın 439. maddeleri kapsamında şirkete özel denetçi atanması isteminin kabulüne ilişkin 20.11.2013 tarihli karar temyiz edilmiş ise de, TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece bu yönde verilen kararlar kesindir. HUMK’nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 gün ve 2014/223-2015/133 sayılı dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6102 sayılı Yasa' nın 440. maddesi gereğince özel denetçi atanması istemine ilişkin olarak Mahkemece verilecek kararın kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
n 438/1 inci maddesi kapsamında özel denetçi atanmasının talep edildiğini bildirmiştir. Cevap olarak; “özel denetçi atanması için önceden bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmasının gerekli olduğu, ayrıca şirkete Bağımsız Denetçi atandığı” bildirilmiş ve yapılan oylamada; davacı tarafın özel denetçi atanması için kullandığı 2.1868.528 oya karşılık, atanmaması için 8.014.172 adet oy kullanılmış ve teklif oy çokluğuyla reddedilmiştir....
, kooperatifin olağan genel kurulunun Mayıs ayında yapılması gerektiğini, buna rağmen çoğunluğu elinde bulunduran yönetim kurulunun kasıtlı olarak denetçi tayini için mahkemeye başvurmayarak olağan genel kurulun yapılmasını geciktirmek istediklerini ileri sürerek kooperatifin menfaatinin korunması ve olağan genel kurul toplantısının zamanında yapılabilmesi için kooperatif yönetiminde oybirliği ile kabul edilecek bir denetçi atanması mümkün görülmediğinden Mayıs ayında yapılması gereken olağan genel kurul toplantısına kadar mahkemece uygun görülecek dışarıdan bir denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece ilgili toplantıda yönetici ve denetçi seçimi için olumlu oy kullanan kat maliklerine ait bağımsız bölüm arsa payının ilgili bloktaki bağımsız bölümlerinin toplam arsa payının yarısından az olduğu dolayısıyla arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20/04/2013 tarihli... Konutları A Blok kat malikleri kurulu toplantısının 7 ve 8 gündem maddeleri ile alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez....
Dava, limited şirket pay sahibinin şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkindir. TTK. 635 maddesi açık hükmü uyarınca, 397. maddenin beşinci ve altıncı fıkraları dışında kalan, Anonim şirketin denetçiye, denetime ve özel denetime ilişkin hükümleri limited şirketler hakkında da uygulanması gerektiğinden hareketle yapılan değerlendrme de; TTK.nun 438/1 maddesine göre; her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre; genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret merkezinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir. 439....
ün kat maliki olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca iş bu davayı açamayacağı, davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiği; davacılardan ... tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de; esas olanın kat malikleri tarafından yönetici atanması olduğu, bu nedenle öncelikle yeni yönetici atanması için kat maliklerinin toplantıya çağrılması bu şekilde yönetici atanamaması halinde anılan yasanın 34. maddesi uyarınca yönetici atanması için mahkemeye başvurulması gerektiği gerekçesiyle; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yönetici ve denetici seçimine ilişkin alınan kararın iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir....
e verilmiş bir vekaletname de bulunmadığından sözü edilen bu toplantıda sayı ve arsa payı yönünden toplantı ve karar yeter sayısının bulunmadığı, toplantıda nitelikli çoğunluk gerektirmeyen bir kısım kararların yanında yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı ve denetçi olarak kat maliki olmadığı anlaşılan ...'nin seçilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yine aynı Yasa'nın 41. maddesinin üçüncü fıkrasına göre kat malikleri denetim işini kendi aralarında sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçecekleri bir denetçi veya denetim kuruluna verebilir. Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir....
Belirtmek gerekir ki -TTK m. 439/2 gerekçesinde açıkça ifade edildiği üzere- mahkemece azlığın talebi üzerine özel denetçi atanabilmesi için, TK m. 438’deki koşulların somut olayda var olup olmadıklarının da incelenmesi gerekir (Narbay, s. 317). Gerçekten de hükmün gerekçesinde açıkça “mahkemenin, azlığın talebi üzerine özel denetçi atayabilmesi için, 438’inci maddedeki koşulların somut olayda var olup olmadıklarını incelemesinin yanında, ikinci fıkrada yer alan koşulu da araması gerekir” ifadesi yer almaktadır. Bir başka deyişle, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi ve akabinde azlık pay sahibinin/pay sahiplerinin TTK m. 439/1’e istinaden mahkemeden özel denetçiatanması talebinde bulunması üzerine mahkemece, TTK m. 438’deki koşulların (yani ön koşul ile maddi koşulların) somut olayda var olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir....
Noterliği'nin ... .. yevmiye numaralı 14/02/2022 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkili tarafından, keşide edilen ihtarnamedeki talepler doğrultusunda gündeme özel denetçi tayini maddesinin eklenmesi talep edildiğini, yapılan oylama sonucunda özel denetçi tayini talebi oybirliği ile kabul edildiğini, ancak özel denetçi atanması madde oybirliği ile kabul edilmesine karşın, uzunca bir süre kararın icrası sağlanmamış olduğundan ; yasal sürelerin kaçmaması adına taraflarınca Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/493 E....
